О признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО24

¶ 2инстанция – ФИО25, ФИО26, ФИО27 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18317/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29, ФИО30,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО22, ФИО23, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО22 – ФИО31,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация Кимрского района Тверской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО23, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обращения граждан, проживающих на территории населенного пункта д. Богунино Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрацией Кимрского района Тверской области были выявлен факт нарушения требований в сфере земельного законодательства в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22

¶ 15Решением Кимрского городского суда Тверской области 13 августа 2020 года исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО22, ФИО23, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО22, ФИО23 о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них. В указанной части по делу принято новое решение. Постановлено:

¶ 17Признать незаконными уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО21 от 22 апреля 2014 года, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, объединение земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 18Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шишкиным Александровичем.

¶ 19Прекратить право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 20Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 21Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и о правах на них, а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 23Взыскать с ФИО2 и ФИО22 в пользу ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» (№) расходы за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 25 000 рублей в равных долях, то есть по 12 500 рублей с каждого, а также в доход муниципального образования Тверской государственную пошлину в размере 15 000рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО22 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Кимрского района Тверской области № 116 от 02 июля 2008 года «О присвоении адресного номера земельному участку», от 13 августа 2008 года № 185 «О предварительном согласовании места размещения общественно-развлекательного центра со стоянкой автотранспорта для общественно деловых целей ООО «АТИКВА» был образован земельный участок площадью 29 474 кв.м. из земель населенного пункта с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, с местоположением; Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, уч. 206.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым 69:14:0221501:352 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом.

¶ 30В результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:352 образован, в том числе, земельный участок с условным номером :№, площадью 1 500 кв.м,, местоположение: <адрес>, Федоровское с/п, д. Богунино, уч. 206.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ проведен его государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ №.

¶ 33На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 34В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о координатах характерных точек его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ФИО2 взамен ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства серии <адрес> выдано повторное свидетельство серии 69-АВ № государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, уч. 206, площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Документом-основанием для выдачи свидетельства явились: договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Федоровского сельского поселения <адрес> земельному участку площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, д. Богунино присвоен адресный №А.

¶ 37Решением ведущего специалиста ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № проведен государственный кадастровый учет изменений местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для принятия такого решения явилось заявление представителя ФИО2 — ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовленный в апреле 2014 года кадастровым инженером ФИО32 межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №. Согласование новых границ участка с заинтересованными лицами выполнено кадастровым инженером путем публикации сообщения о проведении собрания в газете «Кимрский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38В сентябре 2014 года по инициативе ответчика ФИО22 кадастровым инженером ФИО33 подготовлен межевой план по Разделу земельного участка №, площадью 1500 кв.м. на два земельных участка, по 750 кв.м. каждый. При проведении государственного кадастрового учета выделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера №.

¶ 39В октябре 2014 года на основании утвержденной ответчиком ФИО22 схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО33 подготовлен межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №. Образованному объединенному земельному участку присвоен кадастровый №.

¶ 40Постановлением <адрес> тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие земельного участка с кадастровым номером № виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый №.

¶ 42Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства при подготовке межевых планов на спорные земельные участки не было учтено фактическое местоположение преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в ЕГРН были внесены недостоверные сведения относительно характеристик местоположения спорных земельных участков; в отсутствии соблюдения предусмотренных законом процедур произошло отчуждение земель, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 43Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, по поводу которого возник спор, ответчиком ФИО22 был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке, при этом на момент заключения и исполнения данного договора участок находился во владении продавца ФИО2, которая получила от ФИО22 причитающиеся по договору денежные средства. Доказательств того, что данный земельный участок когда-либо находился во владении истца и/или находится в таком владении в настоящее время, не имеется, истец на факт владения участком в иске не ссылается, в связи с чем признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

¶ 44Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО22

¶ 45Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сочла ошибочными, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, в том числе и на требования о признании права отсутствующим.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав, что они сделаны без надлежащей оценке доказательств, указанных истцов в обоснование заявленных требований, суд не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав. Кроме того, данное требование не является самостоятельным и является последствием недействительности образования спорных участков и сделок с ними. В свою очередь, <адрес> является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками из неразграниченной собственности.

¶ 47По мнению суда апелляционной инстанции, недостоверность сведений о местоположении границ, координат характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Комплексные природноаналитические и ресурсные исследования» ФИО35

¶ 48Согласно выводам эксперта сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела в установленных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, никакой кадастровой ошибки не содержали и не требовали исправления.

¶ 49Выполненный кадастровым инженером ФИО32 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по «исправлению ошибки» в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержит заведомо ложные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 50Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, полученное по результатам «исправления кадастровой ошибки» не соответствует сведениям о местоположении границ исходного для него земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 51Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые, в свою очередь образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании ложных данных, подготовленных кадастровым инженером ФИО36, и не соответствовали местоположению земельного участка с кадастровым номером 591 при его образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 52Таким образом, имеющиеся в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ, координат характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером № являются недостоверными, но не в результате реестровой ошибки, а в результате проведения кадастровых работ по исправлению несуществующей «кадастровой ошибки», внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (координат соответствующих точек его границ), не соответствующих сведениям правоустанавливающих документов, на основании которых формировался исходный для него земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

¶ 53Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кадастровые работы по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем сочла необходимым удовлетворить требования истца, признав незаконным уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, объединение земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №, признав также сделку, заключенную ФИО2 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

¶ 54Принимая во внимание факт формирования и приобретения земельных участков в собственность незаконным путем, суд апелляционной инстанции прекратил право собственности ФИО22 на земельный участок.

¶ 55Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 56Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, об избрании истцом ненадлежащего способа нарушенного права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

¶ 57Доводы ФИО22, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

¶ 58Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

¶ 59При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи