О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-19092/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Светлый путь» об индексации присужденных денежных средств по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1259/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Светлый путь» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1259/2017 постановлено:

¶ 10«Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.12.2016г. в размере 3 259 230,83 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 389,56 руб.

¶ 12Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 856 000,00 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска - отказать».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Светлый путь» об индексации присужденных ко взысканию решением денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени взысканная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6.02.2017г. задолженность в размере 3 259 230,83 руб. погашена не полностью.

¶ 15Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Светлый путь» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Светлый путь» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Светлый путь» об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 210 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Светлый путь» не является взыскателем по решению суда от 06.02.2017г., исполнительное производство по взысканию с ФИО1 присужденных вышеуказанным решением суда денежныхсредств окончено в связи с исполнением до приобретения ООО «Светлый путь» прав по закладной.

¶ 23Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании решения суда от 06.02.2017г. судом взыскателю в лице -АО «Банк Жилищного финансирования» был выдан исполнительный лист №.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 07 июня 2019 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», возбужденное на основании выданного Пресненским районным судом г.Москвы исполнительного листа №ФС 015457623, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

¶ 25Таким образом, ООО «Светлый путь» приобрело у АО «Банк Жилищного Финансирования» закладную спустя более 6 месяцев после прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО1, задолженности по кредиту в связи с исполнением.

¶ 26Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Ж51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

¶ 27«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

¶ 28Заявление ООО «Светлый путь» об индексации подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению ст.208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ж51-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 29Между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

¶ 30Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2020 года, по гражданскому делу № 2-1259/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4