О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18320/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ГУК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 623 рубля 68 копеек, взыскании пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 056 рублей 16 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 393 рубля 60 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных и связанных с ними услуг.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «ГУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 31.05.2019 года в размере 76 326 рублей 74 копейки, пени в размере 11 919 рублей 20 копеек, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выражает не согласие с расчетом истца.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 24.06.2017, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ГУК».

¶ 2005 июля 2017 года на основании вышеуказанного протокола № 1 от 24.06.2017 с ООО «ГУК» заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 21Для исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «ГУК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: 01.07.2017 с ПАО «МЭЭК» договор горячего водоснабжения, 01.07.2017 с ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения, 01.07.2017 с ООО «ПРОФСЕРВИС» на техническое обслуживание и текущий ремонт системы дымоудаления и противопожарной автоматики, 31.07.2017 с АО «Мосводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, 06.09.2017 с ГБУ МФЦ города Москвы соглашение в целях организации и обеспечения предоставления государственных услуг на территории района Очаково-Матвеевское.Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2018, вступившим в законную силу 15.12.2018 по иску ФИО3 и других истцов, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 29.05.2017 по 14.06.2017, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2017.

¶ 2201 мая 2019 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации между ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

¶ 23На основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.05.2019 № 4980-РЛ с 01.06.2019 исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «ГУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя свой расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности взыскав с ответчика сумму задолженности за период с апреля 2018 года по май 2019 включительно, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2019, указав, что истец не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 28Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО3, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 33Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи