О признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести единовременную выплату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18321/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести единовременную выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-307/2021)

¶ 8по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика и МВД РФ – ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности произвести единовременную выплату.

¶ 12Мотивировав исковые требования тем, что он является старшим лейтенантом полиции и имеет выслугу в календарном исчислении 22 года 06 месяцев 05 дней, из них в МВД России непрерывно 20 лет 06 месяцев 04 дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей в составе 3-х человек состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с дочерью ФИО4 по договору безвозмездного пользования жилым помещением в комнате, общей площадью 10,3 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области № 11 от 18.09.2020 года постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 797 394 рубля 23 копейки ФИО1 на семью в составе 3 человек (истец, дочь ФИО4, сын ФИО5) Вместе с тем, тем же протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии установлено, что ФИО1 в настоящее время в браке не состоит, сын ФИО5 является совершеннолетним студентом очной формы обучения ГПОУ ЯО Ярославский политехнический колледж №, совместно с отцом ФИО1 не проживает, установлено также, что ФИО1 совместно проживает только с несовершеннолетней дочерью ФИО4.

¶ 13На основании вышеизложенного, истец полагает, что при расчете ЕСВ не подлежит учету площадь жилого помещения, принадлежащего его совершеннолетнему сыну ФИО5 в размере 1,6 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от 18.09.2020 года, оформленное протоколом № 11 в части расчета единовременной социальной выплаты ФИО1 для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 797 394 рубля 23 копейки; возложить на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ярославской области обязанность произвести единовременную выплату в соответствии с Правилами в размере 2 908 182 рублей 12 копеек, доплатив 110 787 рублей 89 копеек.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при расчете размера единовременной социальной выплаты необходимо учитывать площадь жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи, в том числе в данном случае сыну истца - ФИО5, кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 (далее - Правила), и исходили из того, что совершеннолетний сын истца от первого брака – ФИО5 (в возрасте до 23 лет, обучающийся очно в учебном заведении) совместно с истцом не проживает, не является членом семьи истца, совместно с ним проживающим, и ЕСВ на него не выделяется, а выделяется только на истца и его несовершеннолетнюю дочь, пришли к выводу о том, что при расчете ЕСВ не должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5, а именно 1/50 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> (в виде 1,6 кв.м).

¶ 23Статья 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. регулирует вопросы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 24Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

¶ 25Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора установлено, что в данном случае совместно проживающим членом семьи истца является только его несовершеннолетняя дочь, ЕСВ предоставляется на двух человек – на истца и его дочь.

¶ 26В силу части 5 статьи 4 названного Федерального закона Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

¶ 27В статье 7 названного закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ предусмотрены нормы предоставления площади жилого помещения.

¶ 28Согласно пункту 4 Правил предоставления ЕСВ, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

¶ 29Как предусмотрено пунктом 8 названных Правил предоставления ЕСВ, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

¶ 30Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и применив в совокупности названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ФИО5, являясь совершеннолетним сыном истца от первого брака, проживает раздельно, на содержании истца не находится, с учета для получения ЕСВ был снят в составе семьи истца, т.к. с ним не проживал, ЕСВ рассчитывалась и выплачивалась только на истца и его дочь, с которой он совместно проживает, на сына истца ЕСВ не выплачивалась, следовательно, имеющаяся у сына истца площадь жилого помещения не подлежит вычитанию при расчете ЕСВ.

¶ 31Судебные инстанции отметили, что ФИО5 как сын истца действительно относится к членам семьи ФИО1 в понимании статьи 1 названного Федерального закона. Однако это не означает, что при расчете ЕСВ подлежит учету принадлежащая ФИО5 площадь жилого помещения.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 34Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи