Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-19312/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, (номер, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 470 568, 00 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 180201,62 руб. и 130143,42 руб. с учетом услуг эвакуатора 10 000 руб. соответственно, признав полную гибель имущества - принадлежащего истцу автомобиля Датсун ON-DO, гос.номер К 597 СР 62. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить соглашение о переходе права собственности на автомобиль к ответчику с установлением новых сроков выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление об урегулировании претензии на особых условиях, с чем истец не согласился. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховой и выплаченной суммой в размере 170 231, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 170 231,96 руб., неустойку в размере 49 410,90 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от 18.03.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 3.06.2020г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение с иском в суд.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процесса.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона №-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 15непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 16прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

¶ 17несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 18В данном случае финансовой организацией является СПАО «Ингосстрах».

¶ 19Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

¶ 20Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд к страховой компании, поскольку последним днем на обращение в суд с настоящим иском являлось ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако причины, по которым он пропущен, не указаны, доказательства уважительности причин пропуска срока не приведены и не представлены.

¶ 21При таких обстоятельствах, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском правомерным.

¶ 22Выводы судов соответствуют приведенным нормам права, Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

¶ 24Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер, присвоенный судом первой инстанции №), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4