О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 88-18323/2020 (№ 8г-17929/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчиков, что было установлено приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года.

¶ 10Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года, постановлено:

¶ 11производство по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств приостановить до вступления в законную силу судебного постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по вопросу рассмотрения гражданского иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года вопрос о размере возмещения вреда по гражданскому иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменен в части разрешения гражданского иска СПАО «Ингосстрах», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

¶ 20Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года вопрос в части гражданского иска СПАО «Ингосстрах» разрешен, постановление обжаловано, в законную силу не вступило.

¶ 21Принимая решение о приостановлении производства по делу, учитывая положения ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя их оснований заявленных исковых требований, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что исходя из оснований заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела имеет существенное значение и препятствует рассмотрению настоящего спора.

¶ 23Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 24Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-45/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО9