О взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства

Текст определения

¶ 1Дело №88-18323/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2061/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес> за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 68 000 рублей (из расчета 17 мес. х 4 000 руб./мес.), а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательств по состоянию на 23.06.2020 года в размере 10 871 рубля 95 копеек.

¶ 12Решением Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 12 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ Тверь в размере 2 166 рублей 15 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцом размер ежемесячной денежной компенсации в 4 000 рублей ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 68 000 рублей, отказав во взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведя к тому мотивы.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 22Доводы кассационной жалобы необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования, оставлении без внимания доводов о том, что взысканию подлежат проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 29.12.2020, от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи