О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-18325/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4175/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 801 701 руб., неустойку в размере 801 701 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 553 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 был заключен Договор № 177-ЦД-5.2-42/14-09, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру состоящую из 2-х комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 42, общей площадью 64,25 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м., в осях 2-3, А/1-В/1 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 2-ом этаже, в корпусе 5.2, секции 2 жилого дома (п. 1.1 и п. 3.1). На основании п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определился сторонами в размере 7 517 561 руб. 94 коп. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 г. по делу № А41-34824/16 АО «Мосотделстрой №» были переданы объекты незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> том числе <адрес>.2 и права на земельный участок. Также суд обязал АО «Мосотделстрой №» завершать работы по межеванию земельного участка, по постановке на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Дефектной ведомости и отчета по результатам комплексного обследования помещения, ФИО1 отказался принимать объект долевого строительства, поскольку имелись недостатки передаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой №» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору № 177-ЦД-5.2-42Л4-09 от 14.09.2012 г. Однако на момент подписания вышеуказанного акта недостатки устранены не были. Истец, с целью определения качества переданного объекта долевого участия, а также рыночной стоимости отделочных работ и материалов, требуемых для исполнения обязательств, определенных в договоре № 177-ЦД-5.2-42Л4-09 от 14.09.2012 г. и Приложении № 2 к Договору № 177-ЦД-5.2-42Л4-09 от 14.09.2012 г. обратился в ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта, № 022007-1B от 04.03.2020 г., для выполнения условий, определенных Договором, требуется проведение определенных видов работ во всем помещении. Согласно заключению эксперта № 022008-1B от 10.03.2020 г., рыночная стоимость работ составляет 476 562 руб. 26 коп., рыночная стоимость материалов составляет 310 604 руб. 98 коп., сопутствующие затраты составляют 14 533 руб. 33 коп. 18.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2012 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 был заключен Договор № 177-ЦД-5.2-42/14-О9, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮМ), 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру состоящую из 2-х комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 42, общей площадью 64,25 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м., в осях 2-3, А/1-В/1 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 2-ом этаже, в корпусе 5.2, секции 2 жилого дома (п. 1.1 и п. 3.1).

¶ 21На основании п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 7 517 561 руб. 94 коп. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

¶ 22АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были.

¶ 23Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 24Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года требования ФИО1 о передаче жилого помещения включены в реестр требований передачи жилых помещений.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на основании Дефектной ведомости и отчета по результатам комплексного обследования помещения, ФИО1 отказался принимать объект долевого строительства, поскольку имелись недостатки передаваемой квартиры.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой №» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору №-ЦД-5.2-42Л4-09 от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подписания вышеуказанного акта недостатки устранены не были.

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № 022007-1B от 04.03.2020 г., для выполнения условий, определенных Договором, требуется проведение определенных видов работ во всем помещении. Рыночная стоимость работ составляет 476 562 руб. 26 коп., рыночная стоимость материалов составляет 310 604 руб. 98 коп., сопутствующие затраты составляют 14 533 руб. 33 коп. 18.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания.

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201.15.1, ч. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что требования ФИО1 о передаче объекта долевого строительства в его собственность включены в реестр требований участников строительства, при этом исполнение обязательства обеспечивается АО «Мосотделстрой № 1», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к АО «Мосотделстрой № 1», как к приобретателю имущества и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

¶ 32Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 33Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 35Обстоятельства, на которые кассатор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи