О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-18326/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании п. п. 3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-304/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 300 408 949 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере 460 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора 06 октября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись лимит по кредитной линии, срок возврата и процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным. Также в распоряжении банка имеется постановление СПИ межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника. В связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными п. 6.2 и п. 3.7 договора поручительства, признании договора поручительства прекратившим действие с 22.03.2019 года и освобождении его от ответственности.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору поручительства от 23.03.2016 года в общем размере 300 408 949 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебном заседании, проходившем 12 августа 2021 года, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09 августа 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 26При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен кредитный договор №3397-1/16-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 460 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором.

¶ 2906 октября 2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 660 000 000 руб. сроком действия кредитной линии со дня подписания договора по 30 июня 2019 года.

¶ 3029 марта 2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии по 30 июня 2021 года.

¶ 31Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

¶ 32В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

¶ 33В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

¶ 34В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-К-П-5, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении должником обязательств по основному обязательству.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя ФИО1 письменное требование о досрочном погашении кредита.

¶ 38Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенных кредитных договоров и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «МТС-Банк» взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1, как с поручителя заемщика.

¶ 39При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 40При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

¶ 41Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1

¶ 42Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 43Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий банка и злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку злоупотребление истцом правом судами установлено не было.

¶ 47Доводы жалобы о том, что поручительство носило ограниченный характер, генеральный директор ООО «МГ-Финанс» вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

¶ 48Доводы о заключении обществом-должником новых кредитных договоров, увеличивших кредитную нагрузку на общество, которые привели к неплатежеспособности ООО «МГ-Финанс», не являются относимыми к предмету настоящего спора и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения взятых по договору поручительства обязательств.

¶ 49В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи