О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (председательствующий), ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-18328/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2205/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО14, ФИО15 и его представителя ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ФИО2 <адрес> года в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 290 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 553 рублей 00 копеек.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 290 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 года апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 года отменено, дело возвращено в суд второй инстанции. В определении указано, что суду следует установить механизм дорожно-транспортного происшествия и исследовать административный материал.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19ФИО1 не согласившись с апелляционным определением просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Эксперт ФИО17 подготовивший экспертное заключение не является сотрудником АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 25Согласно копии представленного суду ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД РФ по Смоленской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам его рассмотрения 31 декабря 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 26Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (страховщика имущества ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было отказано. Судом установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств о виновности ответчика.

¶ 27Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности ФИО1) о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек.

¶ 28Обжалуемое решение основано на анализе вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов по иным спорам, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 29В справке о ДТП указано, что оно произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.9-10).

¶ 30Определением от 31.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД указано, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», не справилась с управлением, машину вынесло на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и на обочину, где она совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д.26).

¶ 31Из объяснений ФИО1, данной инспектору ГИБДД, следует, что она двигалась по автодороге <адрес> параллельно справа от нее в попутном направлении двигалась грузовая машина, которая резко стала перестраиваться в ее (левый) ряд, ее занесло, она сложилась и вынудила ФИО1 выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с ней, применив при это экстренное торможение. В результате того, что грузовой автомобиль занял всю проезжую часть, ФИО1 пришлось уйти от столкновения на противоположную обочину, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.27-28).

¶ 32Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ГИБДД, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» автодороге <адрес>. На <адрес> во встречном направлении двигалась фура, которую занесло и из-за нее на его полосу выскочил автомобиль <данные изъяты>», в результате чего произошло лобовое столкновение (л.д.33).

¶ 33В подтверждение указанных участниками ДТП обстоятельств на схеме ДТП, подписанной ими собственноручно, зафиксировано взаиморасположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на обочине автодороги <адрес> полосы движения по направлению в <адрес>, обращенных передними частями друг к другу под небольшим углом в сторону обочины (л.д.29).

¶ 34ФИО1 настаивала на том, что после ухода от столкновения с грузовым автомобилем, перекрывшим ее полосу, на полосу встречного движения она остановилась на прилегающей к ней обочине, и лишь спустя некоторый промежуток времени в ее автомобиль, находившийся в статичном состоянии, врезался ответчик.

¶ 35ФИО2, в свою очередь, настаивал на том, что он, также уходя от потенциального столкновения с двигавшейся во встречном направлении фурой, которую начало заносить и которая перекрыла обе полосы встречного движения, выехал на обочину, прилегавшую к полосе его движения, на которой в динамике произошло столкновение с автомобилем ФИО1, выехавшей со встречной полосы.

¶ 36Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, иск удовлетворен.

¶ 37Суд апелляционной инстанции выполняя указание Второго кассационного суда общей юрисдикции 08 декабря 2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

¶ 38Согласно заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № от 11 января 2020 г. даны ответы на следующие вопросы:

¶ 39Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>.

¶ 40Водитель управляя автомобилем <данные изъяты> ехал в сторону области в крайнем левом ряду. Справа от него ехала фура. ФИО28, обнаружив, что фура стала вытеснять его автомобиль из полосы движения, а именно, грузовой автомобиль стало заносить, она начала складываться. Чтобы уйти от столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> стал огибать фуру, выехал на встречное направление движения, пересекая одну, затем вторую встречную полосу применяя при этом экстренное торможение. ФИО29 выехала на обочину и продолжая движение в процессе торможения происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении в крайне правом ряду и при обнаружении опасности в виде складывающейся фуры изменил траекторию движения, съехал на обочину (чтобы уйти от столкновения) с последующим соударением с автомобилем <данные изъяты>.

¶ 41В процессе соударения автомобили <данные изъяты> гос.peг.знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак № гасят скорость и останавливаются, при этом автомобиль <данные изъяты> незначительно был отброшен назад.

¶ 42Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, каким требованиям ПДД РФ действия водителей не соответствовали.

¶ 43В сложившийся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ: 1.3, 8.1, 10.1.

¶ 44Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ: 8.1, 10.1.

¶ 45Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП

¶ 46Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.п.8.1 и 10.1, однако нарушение данных п.п. ПДД РФ не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП

¶ 47Имел ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак №, и водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак № техническую возможность избежать ДТП.

¶ 48В виду отсутствие в материалах гражданского дела объективной информации о скоростях движения транспортных средств, момента возникновения опасности, расстояния на котором находились транспортные средства от места возникновения опасности, о следах от колес транспортных средств, установить имел ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак №, и водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак № техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным.

¶ 49Достоверна ли версия ФИО1, водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак № о том, что в момент столкновения транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак № ее автомобиль находился в неподвижном положении.

¶ 50С технической точки зрения версия ФИО1, водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак № о том, что в момент столкновения транспортных средств <данные изъяты> гос. peг. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ее автомобиль находился в неподвижном состоянии является не достоверной.

¶ 51Экспертиза проведена экспертом АНО «ЦНИиЭ» ФИО17

¶ 52Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

¶ 53Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 54Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

¶ 55Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

¶ 56Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

¶ 57В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

¶ 58В силу п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

¶ 59Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

¶ 60В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 61При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 62Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что названые пункты ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке она должна была, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом сложных метеорологических условий, при обнаружении препятствия в виде перекрывшего обе полосы движения грузового автомобиля принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 63В данном случае, меры по предотвращению столкновения с грузовым автомобилем должны были исключать выезд на полосу встречного движения, который даже при штатной дорожной обстановке создает повышенную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

¶ 64Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости.

¶ 65Таким образом, не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, если имелась возможность объехать его справа (в том числе и по обочине).

¶ 66Вины ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как причинно следственная связь между действиями ФИО15 и совершением дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Действия последнего на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями и были соизмеримы с возможными последствиями выезда на обочину полосы своего направления движения, на которой в не должно находится транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Более того, судебная коллегия учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертизе, на его полосе движения располагался грузовой автомобиль.

¶ 67Доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не двигался несостоятельны, так как опровергаются пояснениями сторон данными сразу после происшествия. В своих показаниях ФИО1 и ФИО18 не указали, что происшествие произошло в момент когда ФИО1 остановилась. ФИО1, указала, что после ее выезда на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.27, 33 т.1).

¶ 68Имеющиеся в деле вступившие в законную силу решения судов, не являются основанием к отмене судебных актов, так как решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.10.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (страховщика автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

¶ 69В данном судебном акте судом отражен вывод о том, что стороной истца не было представлено доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Выводов относительно вины ФИО2, который помимо всего прочего к участию в деле не привлекался, решение от 24.10.2016 не содержит.

¶ 70Кроме того, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.06.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщика гражданской ответственности ФИО1) в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и удовлетворены сопутствующие требования.

¶ 71В указанном решении также сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 с отсылкой к решению Кунцевского районного суда города Москвы от 24.10.2016 на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ. Выводов относительно вины ФИО2 в решении не содержится.

¶ 72В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 73Таким образом, ранее принятыми решениями судов вина ответчика в ДТП не устанавливалась, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться приведенными в них выводами при решении вопроса о возможности привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1

¶ 74С учетом указанных обстоятельств второй кассационный суд считает, что вывод суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашла, следовательно, ответственность по возмещению ущерба ФИО1 он нести не должен.

¶ 75Довод ФИО1 о том, что эксперт ФИО19 не является сотрудником АНО «ЦНИиЭ», что подтверждается сведениями из сети Интернет несостоятелен, так как из представленных с кассационной жалобой документов не следует, что ФИО19 не является сотрудником данной организации и не проводил экспертизу. Так в самом экспертном заключении ФИО19 указал, что ему, эксперту АНО «ЦНИиЭ», генеральным директором, поручено проведение экспертизы, при этом ФИО19 дал подписку о разъяснении ему ст.307 УК РФ. Также в экспертном заключении указано, что генеральный директор АНО «ЦНИиЭ» ФИО20 удостоверил подпись сотрудника ФИО17, являющегося экспертом АНО «ЦНИиЭ». В настоящее время не имеется бесспорных данных в том, что ФИО19 не является сотрудником АНО «ЦНИиЭ».

¶ 76Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза подготовлена лицом имеющим соответствующее образование и большой стаж работы. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства.

¶ 77Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 78Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 79Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции.

¶ 80Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 81Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 82Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 83С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 84Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 87кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи