О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО2 – ФИО1, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31600 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины 1148 рублей.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1148 рублей, а всего 83748 рублей. Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оценку, возврата госпошлины, изменено в части размера взысканных расходов на представителя. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, возврата госпошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая на необоснованность вывода судов о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

¶ 17Ответчик ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО6. которые доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 18Истец ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Газель государственный регистрационный знак У692УЕ199, и двигаясь по дороге по адресу: <адрес>, совершил обгон транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Н811УК37, принадлежащего ФИО2 После данного маневра ФИО2 преградил истцу дорогу, вышел из автомобиля, стал высказываться в адрес ФИО3 в грубой форме, предъявляя претензии по поводу манеры вождения, подошел к автомобилю истца и через открытое окно нанес ему несколько ударов в лицо, вследствие чего у него соскочила нога с педали тормоза, его автомобиль поехал и столкнулся с автомобилем ФИО2 Жена ФИО2 вышла из машины, подошла к автомобилю ФИО3 и несколько раз ударила по лобовому стеклу, сломав при этом левый передний дворник автомобиля. Указанные действия были зафиксированы на видео и аудио носители. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие.

¶ 24Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в материале дела № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, а также на CD-R disc Verbatim-1, исследованном в судебном заседании.

¶ 25Постановлением 18№ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

¶ 26В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в травмпункт, где были зафиксированы ушибы мягких тканей лица и левого плеча, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал №.

¶ 27Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию по факту противоправных действий ФИО2 и его жены.

¶ 28Постановлением УУП Отдела МВД России по району Северное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием признаков какого-либо преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО3 вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

¶ 30В результате данного происшествия транспортное средство Газель государственный регистрационный знак У692УЕ19, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

¶ 31Согласно экспертному заключению №-от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31600 рублей.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля и морального вреда вследствие нанесения истцу ответчиком телесных повреждений.

¶ 33При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что в результате действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей.Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 о возмещении материального ущерба и отказал в данной части иска, при этом признал верным вывод районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 34Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

¶ 35Данный довод подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 36Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

¶ 38Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

¶ 39Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 40На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 41Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 42В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

¶ 43Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 44В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт причинения истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 побоев в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча в результате конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, основанием для возложения на ФИО2 компенсации морального вреда послужил факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в ходе возникшего конфликта, а не причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

¶ 46Ссылки кассатора на недоказанность вины ФИО7 в причинении истцу телесных повреждений подлежат отклонению, поскольку основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 47В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такого рода доказательств суду не представил.

¶ 48Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 49Кроме того, по своей сути данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 50Иные доводы заявителя жалобы не опровергают обжалуемого вывода судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи