О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании работодателя произвести сокращение истца и предоставить справки и документы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1833/2022 (88-31813/2021)

¶ 42-486/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Развитие» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании работодателя произвести сокращение истца и предоставить справки и документы,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «УК «Развитие» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Развитие», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Развитие» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № 13 от 27 марта 2020 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой двух должностных окладов, обязании при увольнении представить справки и документы в соответствии с нормами ст. 62 ТК РФ, а именно: справку о средней заработной плате, расчетный лист, справку о периодах работы, сведения об уплате обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности заместителя руководителя отдела проектно-изыскательских работ на условиях срочного трудового договора № 38 от 11 сентября 2019 г. Однако заключение срочного трудового договора было произведено ответчиком незаконно, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, доказательства тому, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, отсутствуют. Соответственно, увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора, произведенное работодателем на основании приказа № 13 от 27 марта 2020 г., является незаконным. Указанные действия ответчика нарушили трудовые права истца и причинили ей моральный вред.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал трудовой договор № 38 от 02 сентября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Развитие», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным и отменен приказ ООО «УК «Развитие» от 27 марта 2020 г. № 13 о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении. Истец восстановлена на работе в ООО «УК «Развитие» в должности заместителя руководителя отдела проектно-изыскательных работ. С ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 1 284 570 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 786,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С ООО «УК «Развитие» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 14 922,85 руб.

¶ 19Решение суда в части восстановления на работе приведено судом к немедленному исполнению.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «УК «Развитие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок и удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом № 38 от 02 сентября 2019 г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя отдела проектно-изыскательских работ на определенный срок на основании трудового договора № 38 от 02 сентября 2019 г.

¶ 28Из п. 1.6 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что трудовой договор заключен на определенный срок до завершения реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 г. № ТЗ-01/09-2019 на основании ст. 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой).

¶ 2901 сентября 2019 г. между ООО «Рождествено» и ООО «УК «Развитие» заключен договор № ТЗ-01/09-2019, по условиям которого ООО «УК «Развитие» выполняет функции технического заказчика на объекте, расположенном по адресу, г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено.

¶ 30Таким образом, заключение срочного трудового договора между истцом и ответчиком было обусловлено необходимостью исполнения ответчиком договорных обязательств, возникших из договора от 01 сентября 2019 г. № ТЗ - 01/09-2019 между ООО «Рождествено» и ООО «УК «Развитие», по условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по исполнению технического заказчика.

¶ 31Приказом генерального директора ООО «УК «Развитие» № 13 от 27 марта 2020 г. ФИО1 уволена 31 марта 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (п.1.6. трудового договора, уведомление №14 от 20 марта 2020 г.).

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 58, 59 ТК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания трудового договора № 38 от 02 сентября 2019 г. заключенным между ФИО1 и ООО «УК «Развитие», заключенным на неопределенный срок, признания незаконным приказа ООО «УК «Развитие» от 27 марта 2020 г. № 13 о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 1 284 570 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 33Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что подписывая срочный трудовой договор, ФИО1 с 02 сентября 2019 г. знала и понимала срочный характер заключаемого договора, в связи с чем, срок оспаривания договора по ст. 392 ТК РФ ею пропущен, указав на то, что указанное не свидетельствует об отсутствии у истца права заявить в судебном порядке соответствующие требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также указав на то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 35В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Развитие» о необоснованном выводе судов о незаконности заключения с ФИО1 срочного трудового договора и отсутствия оснований для ее восстановления на работе являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку объективные основания для заключения срочного трудового договора у ответчика с истцом, с учетом уставной деятельности ООО «УК «Развитие», отсутствовали.

¶ 37Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 38Частями 1 и 2 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 39Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

¶ 40Часть вторая ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

¶ 41В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

¶ 42Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58).

¶ 43Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 вышеназванного Постановления от 19 мая 2020 г. №25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10», если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

¶ 44Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

¶ 45Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а, значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

¶ 46Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

¶ 47Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

¶ 48С учетом конституционно-правового смысла абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, выявленного в настоящем Постановлении, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение срочного трудового договора с истцом, с учетом уставной деятельности ответчика, нельзя признать правомерным, поэтому в силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ признали трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановив истца на работе.

¶ 49При этом, суды обоснованно указали на то, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований, в ходе производства по делу не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

¶ 50Приведенные ответчиком ООО «УК «Развитие» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 52Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Развитие» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи