О взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением в крупном размере (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2016)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением в крупном размере (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2016)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, в размере 3279938,83 рублей.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №436-ФЗ). Пунктом 2 статьи 12 данного закона признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. По мнению ФИО1, ему был прощен долг перед казной государства. Полагает, что из сообщения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность по результатам привлечения к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что принятый закон освободил его от бремени уплаты образовавшейся задолженности перед Российской Федерацией в сумме 3279938,83 рублей, просил отменить указанное решение суда, пересмотреть дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

¶ 10Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 17Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 19Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 20Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

¶ 21К новым обстоятельствам относятся:

¶ 221) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 232) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 243) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 254) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 265) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

¶ 27Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являются вновь открывшимися или новыми и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 29При этом суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-10607, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-987, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-1129, исходили из того, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия во вред государству.

¶ 30Кроме того, суды указали на пропуск заявителем предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 31Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33При таких данных, определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3