О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

¶ 14В обоснование иска указал, что в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО10 установлено, что площадь и конфигурация жилого дома увеличилась с 47 кв.м, до 108,4 кв.м., разрешение на реконструкцию прежним собственником не получалось. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам, жилой дом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО «Архитектура». Находящийся на земельном участке объект недвижимости - гараж подлежит признанию на праве собственности за истцом, поскольку он был возведен в 2005 году с согласия прежнего собственника для собственных целей и нужд истца лично и за его счёт. Находящийся на земельном участке объект недвижимости – 2х-этажная баня, площадью 50,9 кв.м., подлежит признанию на праве общей долевой собственности за истцом - 1/2 доля и за ответчиком 1/2 доля, пропорционально праву собственности каждого из наследников на жилой дом. В связи с вышеуказанным, просит сохранить в реконструированном виде самовольную постройку - жилой дом, площадью 108,4 кв.м, по адресу <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную самовольную постройку (жилой дом); признать право собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м., и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажную баню, площадью 50,9 кв.м., расположенные на этом жеземельном участке; взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 20 500 руб.

¶ 15ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации городского округа <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, площадью 108,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Просит определить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 3/4 долей, и признать за собой право собственности на 3/4 доли жилого дома, площадью 108,4 кв.м, признать за собой право собственности на 2х- этажную баню, площадью 50,9 кв.м, и право на 1/2 долю на гараж, площадью 54,9 кв.м., расположенные на этом земельном участке.

¶ 16В обоснование встречных исковых требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. ФИО2 провел значительные неотделимые улучшения дома, в связи с чем, размер долей собственников следует изменить, признав за ФИО2 право собственности на долю в размере 3/4. Так же ФИО2 на земельном участке построил 2х-этажную баню с согласия прежнего собственника. Право собственности на гараж подлежит признанию в размере по 1/2 доле за каждым, так как был построен за счёт денежных средств обеих сторон для совместного пользования.

¶ 17Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом принято следующее решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению технических планов в размере 10 250 руб.

¶ 19В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на гараж и в этой же части об отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

¶ 27Из материалов дела следует, что стороны являются братьями, наследниками после смерти своих родителей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28С учетом выводов решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доли собственности в наследственном имуществе у сторон равные.

¶ 29В собственности сторон в порядке наследования и на основании решения суда находятся жилой дом площадью 47 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>.

¶ 30Так же на земельном участке расположена баня, площадью 50,9 кв.м., гараж, площадью 51,9 кв.м., которые были возведены в период жизни отца сторон ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны не спорят.

¶ 31Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО10, площадь жилого дома в настоящее время составляет 108,4 кв.м.

¶ 32Выводы судов о сохранении дома в реконструированном виде, а так же о праве собственности на дом и баню не оспариваются.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требования о признании за ФИО12 права собственности на гараж, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достаточных доказательств намерения ФИО1 и его отца о создании общей долевой собственности на гараж или возведения гаража ФИО1 для себя лично на земельном участке отца не приведено. Показания строителей спорного объекта о том, что истец ФИО1 рисовал проект гаража, закупал материалы и организовывал их доставку, принимал работы и рассчитывался за них, достаточными доказательствами наличия соглашения о создании общей долевой собственности или личной собственности ФИО1 не являются. Так же судами учтено то, что после смерти отца наследники, а именно: стороны и их мать ФИО13 не оспаривали состав наследственного имущества, размеры долей, спор по размеру долей в имуществе - гараже возник после смерти матери сторон.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он с согласия родителей, на собственные денежные средства, своими силами, с привлечением наемных рабочих построил для себя гараж. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. Представленные доказательства оценены судом, достаточными не признаны, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела № ФИО2 признавал право ФИО1 на гараж, являются несостоятельным, поскольку настоящий спор заявлен по иным основаниям.

¶ 38Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44Решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи