О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-18331/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1970/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 9по кассационной жалобе АО «МАКС» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 05 ноября 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 17 372 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО8, г.р.з. №, причинены механические повреждения, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис №, ФИО4 - САО «ВСК», полис №, который для реализации права на прямое возмещение убытков обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, соответственно, САО «ВСК» от имени АО «МАКС» ФИО4 выплатило 17372 руб. 14 коп., АО «МАКС», в свою очередь, перечислило САО «ВСК» указанную сумму.

¶ 12В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 13Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15Учитывая содержание кассационной жалобы, суд кассационный суд приходит к выводу, что АО «МАКС» просит отменить заочное решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО4, соответственно. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК», в результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

¶ 21Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

¶ 22Виновником ДТП ФИО1 в установленный законом срок извещение о ДТП страховщику направлено не было.

¶ 2329 января 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, с указанием перечня документов, прилагаемых к заявлению, в том числе экземпляра заполненного совместно с виновником ДТП бланка извещения о ДТП.

¶ 24Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) согласно расчету экспертного заключения № ОСАГО № от 20.11.2017 составила 17 372 руб. 14 коп. Указанная сумма, согласно платежному поручению от 08.02.2018 №, перечислена ФИО4

¶ 25Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 17372 руб. 14 коп. согласно платежному поручению от 08.02.2018 №.

¶ 26ЗАО «МАКС» указанную сумму возместило САО «ВСК». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

¶ 27Доказательств обратного не представлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.202 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 01.05.2019 признан утратившим силу, то страховая компания, обратившись в суд с указанным иском после признания утратившим силу соответствующего положения закона, утратила право требования взыскания выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса с виновного в ДТП лица; позиция истца по поводу возможности указанного взыскания в порядке регресса при изложенных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, основана на неверном толковании положений нормативных актов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 33Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 34В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 37Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 38Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 39Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

¶ 40В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 41Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 43а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

¶ 44б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 45В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 46Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 47В силу положений действовавшего в период заключения договора страхования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 48Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 49Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 50С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 51Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами не было учтено то, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по истечении срока, и истец был лишен возможности реализовать свое право на вызов виновного лица и осмотр его транспортного средства.

¶ 52В жалобе также указывается, что ответчик, в нарушение ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не представил в адрес истца извещение о ДТП либо уважительные причины пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

¶ 53Заявитель считает, что, поскольку договор страхования заключен 16.08.2017 г., а также ДТП и выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произошли до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то указанные изменения на него не распространяются.

¶ 54Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 55Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, которые правомерно указали, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, АО «МАКС», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 56Не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд оснований не имеет.

¶ 57Кассационный суд отмечает, что на момент обращения АО «МАКС» с исковым заявлением в суд к ФИО1 подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 58В связи с этим доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, по своей сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 59Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 65определил:

¶ 66заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения,

¶ 67кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 68Судья ФИО7