О взыскании ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 130 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля.

¶ 14При рассмотрении данного дела определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» ФИО8 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 133 205 рублей, судебные расходы 23 864,10 рублей, всего 157 069,10 рублей. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина 929,90 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 17В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 18В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что поскольку на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была подана частная жалоба, то на день вынесения судом решения, определение на которое ссылается суд не имело законной силы в части возложения расходов по её проведению на ФИО2 В обжалуемых судебных постановлениях не приведено доводов относительно соответствующего распределения судебных расходов, не указаны нормы права которыми руководствовались суды.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части распределения судебных расходов, подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Распределяя по делу судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» ФИО8, а расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2 И принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, пришёл к выводу, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную им по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложил на проигравшую сторону - ответчика ФИО2

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

¶ 25Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 26В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 27Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 28Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 29В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 32Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 33Согласно протоколам судебного заседания и определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» ФИО8, экспертиза назначена по инициативе суда. Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО9 просьбу о проведении такой экспертизы не высказывала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФИО2 заявлялось об её отказе от проведения экспертизы, ввиду материального положения и нежелания нести соответствующие расходы.

¶ 34В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

¶ 35С учетом изложенного, как вывод суда первой инстанции о полном взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2, так и вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы по определенному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделаны с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

¶ 36Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

¶ 41В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московского районного суда <адрес>.

¶ 42В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи