Об определении места жительства детей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – пред. ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении места жительства детей с ней.

¶ 14В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих сыновей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию дети остались проживать с матерью, препятствий ответчику для общения с детьми не имелось.

¶ 15С апреля 2020 года, в связи с введенным режимом самоизоляции, дети временно стали проживать у ответчика, на период летних каникул они так же остались жить у него, истец их навещала и поддерживала связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком, что дети останутся проживать с ним, на всякие попытки договориться ФИО1 отвечал отказом, в настоящее время пытается оградить детей от общения с матерью, забрал все документы на детей из образовательных учреждений, чем лишил их возможности расти в привычной для них обстановке, посещать секции и кружки, общаться с друзьями. Считает, что ответчик руководствуется только своими личными мотивами, а не интересами детей. Полагает необходимым сохранить сложившийся порядок проживания детей с матерью по той причине, что в силу их малолетнего возраста может произойти психологическая травма, в детском сознании обесценивается образ матери, что негативно повлияет на их будущее.

¶ 16Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

¶ 25Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное. разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27В период брака супруги с детьми до 2018 года проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с родителями истицы ФИО4, куда после расторжения брака вернулась истица вместе с двумя и детьми.

¶ 28Данная квартира находится в собственности истца, её родителей и детей. При этом по 1/10 доли в праве на квартиру ФИО4 подарила детям по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.С апреля 2020 года, в связи с введением режима самоизоляции, дети стали проживать у отца по адресу: <адрес>, а впоследствии - в <адрес> в <адрес>.

¶ 29В конце лета 2020 года ФИО4 хотела забрать детей, но ФИО1 пояснил, что дети останутся у него, и перевел младшего сына из детского дошкольного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» в детский сад рядом с местом своего жительства (2-3 км от дома) МКДОУ «Детский сад «Зоренька» <адрес>, а старшего сына из МБОУ <адрес> «Лицей №» в МКОУ «Ильинская основная общеобразовательная школа», исключив посещение им спортивной секции «Дзюдо», где он ранее занимался.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, характеристик личности истца и ответчика, отношения детей к обоим родителям, а так же роли бабушек и дедушки в жизни и воспитании детей, заключения судебной психологической экспертизы, и пришел к выводу, что наиболее благоприятные условия для воспитания и развития детей будут созданы, если они будет проживать с матерью.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки жилищным условиям обоих родителей, их доходам, исполнению ими своих обязанностей по отношению к детям, заключению эксперта, который частично вышел за пределы своей компетенции; суд не назначил повторную экспертизу; не учтено мнение <данные изъяты> ФИО2, который хотел проживать с отцом, а так же заключение органа опеки и попечительства о необходимости проживания детей с отцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

¶ 35Как следует из материалов дела, всем указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, учтены акты обследования жилищно-бытовых условий обеих сторон, характеристик родителей, а так же детей из детских образовательных учреждений, из которых следует что и у матери, и у отца имеются необходимые и удовлетворительные условия для воспитания ребенка, оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, занимаются воспитанием детей, заботятся об их здоровье, физическом, нравственном развитии.

¶ 36Доводы ФИО1 об устранении ФИО4 от содержания детей после того, как они стали проживать с ним, суды сочли бездоказательными, поскольку истец передавала на детей денежные средства в размере 40 000 руб.

¶ 37Так же принято во внимание заключение психологической экспертизы, проведенной специалистом ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии», о том, что проживание <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 с отцом ФИО1 без нанесения их физическому и нравственному развитию в данной ситуации невозможно.

¶ 38При этом доводы кассатора о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта в целом соответствует Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, обоснованным, не носит вероятностного характера.

¶ 39Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в пределах своей компетенции не усмотрел оснований для её проведения.

¶ 40Помимо этого, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание мнение старшего сына о желании проживать с отцом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное желание обусловлено сложившимся в представлении ФИО2 мнением о том, что мать виновата в разводе родителей. Обида на мать и жесткое отношение, транслируемое отцом в отношении матери, мешали ему пойти на компромисс.

¶ 41В ходе судебного разбирательства представителем органа опеки и попечительства администрации <адрес> была проведена беседа с <данные изъяты> ФИО14 ФИО5, при этом ребенок очень скованно и немногословно отвечал на вопросы специалиста, говорил, что хочет проживать с папой, но объяснить свою позицию не мог. При этом рассказал, что готов вернуться в старую школу, если бы папа вернулся в город.

¶ 42Таким образом, опрос ребенка специалистом органов опеки так же свидетельствует о том, что позиция ребенка обусловлена желанием сохранить полную семью с двумя родителями и обидой на маму, которую он считает виновной в том, что папа уехал из города.

¶ 43Принимая во внимание, что из-за особенной характера ФИО1 и его отношения к матери детей установить нормальное и регулярное общение детей с ФИО4 не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением органов опеки администрации <адрес> о необходимости проживания детей с отцом.

¶ 44Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50Решение Костромского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи