О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18337/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-012640-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиции и строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Инвестиции и строительство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции и строительство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу у ответчика в должности главного инженера проекта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку был изменен срок действия трудового договора, с чем истец был не согласен. Вакантные должности предложены не были. Истца не ознакомили с приказами, являющимися основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе ввиду наличия у него на иждивении малолетнего сына, матери (неработающего пенсионера), бабушки (неработающей и частично парализованной). Нарушена процедура увольнения, в частности, не представлено уведомление о причинах, вызвавших необходимость в изменении организационных или технологических условий труда.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Инвестиции и строительство» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Инвестиции и строительство» в должности главного инженера проекта.

¶ 19С ООО «Инвестиции и строительство» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 903 431,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 20С ООО «Инвестиции и строительство» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18 017,15 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Инвестиции и строительство», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя причин, связанных с изменением организационных условий труда в обществе, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и изменяются по инициативе работодателя. Наличие таких причин подтверждается представленными в дело доказательствами. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с прежним трудовым договором; порядок увольнения истца соблюден.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Инвестиции и строительство», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 принят на работу в ООО «Инвестиции и строительство» на должность главного инженера проекта отдела проектирования, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому изменены условия договора в части увеличения размера премиальной выплаты до 50 %.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры общества изменены определенные условия трудового договора в части изменения структурного подразделения без изменения трудовой функции, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Пр/18 генерального директора ООО «Инвестиции и строительство» с целью повышения эффективности деятельности общества и необходимости распределения зон ответственности структурных подразделений, ответственных за реализацию текущих задач и проектов общества, а также в связи с изменением структуры управления проектами и деятельностью ООО «Инвестиции и строительство» принято решение о проведении структурной реорганизации производства и внесении изменений в организационную структуру общества с учетом необходимости формирования структурных подразделений, ответственных за управление и реализацию текущих проектов общества.

¶ 31Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением организационной структуры ООО «Инвестиции и строительство» и в целях оптимизации деятельности с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание.Из приказа и штатного расписания следует, что в новой организационной структуре общества создана, в том числе, группа управления строительством проекта «База отдыха «Пальмида» для реализации проекта общества по строительству базы отдыха «Пальмида», расположенного на территории <адрес>. Данное подразделение создано на период реализации проекта общества – до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Поскольку работник ФИО2 задействован исключительно в реализации проекта общества по строительству объекта: «Комплекс зданий для реконструкции и обслуживания объектов базы отдыха «Пальмида», должность главного инженера проекта перемещена в штатном расписании в группу управления строительство объекта «База отдыха «Пальмида» без изменения функциональных обязанностей.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением структурной реорганизации производства, утверждением и введением в действие новой организационной структуры, штатного расписания ФИО2 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий его трудового договора: увеличении должностного оклада до 120 750 рублей, перемещении места работы в новую местность (адрес) и изменении срока действия трудового договора (с бессрочного на срочный до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Данное уведомление не содержит подписи истца, однако его получение истец не отрицал.

¶ 35Согласие на изменение условий труда от истца не получено.

¶ 36Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца, трудовая книжка вручена, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.

¶ 37Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

¶ 38С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, со ссылкой на положения ст.74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на недоказанность ответчиком наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также необходимости заключения с истцом в соответствии с положениями ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации именно срочного трудового договора.

¶ 39Представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры управления проектами и деятельностью Общества» и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, указав, что предусмотренные данными приказами изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнительном соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о срочном характере трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о переводе в другую местность (<адрес>, стр.1), при том, что указанные в приказах обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя причин, связанных с изменением организационных условий труда в обществе, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и изменяются по инициативе работодателя, а также о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с прежним трудовым договором, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 43Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 44При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвестиции и строительство» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи