О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-18339/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Оазис» к ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2788/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Оазис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2019 года в размере 757 473 рублей 32 копеек.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Оазис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь собственником квартир №№ 384 и 385, расположенных по вышеуказанному адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, за период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу ТСЖ «Оазис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 342 567 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 629 рублей 38 копеек.

¶ 15С ФИО2 в пользу ТСЖ «Оазис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 365 451 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 570 рублей 62 копейки,

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить указанные судебные акты, полагает их незаконными в части взыскания с него суммы в размере 376 022 рубля 60 копеек, ввиду того, что судом не учтена льгота на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 50%, предусмотренная законодательством РФ для отдельных категорий граждан, к которым он относится.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 20С 01.12.2017 года собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2

¶ 21Оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков за период с 01.04.2016 года по 07.07.2019 года не произведена. В связи с чем, имеется задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности.

¶ 23Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 26Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО3, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 31Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

¶ 32Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи