О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1834/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО8, представителя ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО9, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковая часть 5380) обратилось в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на балансе ФКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) находится служебный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Подполковник ФИО6 и члены его семьи (супруга - ФИО1, сын - ФИО1, 2006 г.р., ФИО, 2011 г.р.) вселены в <адрес> указанного жилого дома на основании договора найма специализированного жилого помещения от 30 декабря 2015 года № 279. 18 октября 2019 года в адрес войсковой части 5380 поступило письмо из Департамента строительства Росгвардии «Об освобождении из жилых помещений в общежитиях», в котором предлагается войсковой части 5380 уведомить подполковника ФИО6 и членов его семьи освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, в случае отказа организовать судебно-исковую работу по выселению подполковника ФИО6 и членов его семьи. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 05 августа 2019 года № 568 по личному составу подполковник ФИО6 освобожден от занимаемой воинской должности заместителя начальника отдела контроля за работой служб заказчика и уволен с военной службы в запас ВС РФ по пп. «е. 1» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы). 13 сентября 2019 года по личному составу был издан приказ № об исключении подполковника ФИО6 из списков личного состава военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Подполковник ФИО6 и члены его семьи не состоят на учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма. 04 марта 2020 года в адрес ФИО6 и членов его семьи направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке в срок до 13 марта 2020 года, однако до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) удовлетворены. ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации; 12 мая 2017 года зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в отношении указанного жилого дома.

¶ 2230 декабря 2015 года между ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России» (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, включенное в список специализированных жилых помещений внутренних войск МВД России на основании распоряжения ГКВВ МВД России № от 05 августа 2015 года, по адресу: <адрес> для временного проживания в нем; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 - жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.

¶ 23Из дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 18 января 2016 года следует, что вышеуказанный договор заключается сроком на период прохождения службы во внутренних войсках МВД России.

¶ 24Согласно п. 18 договора, договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

¶ 25Согласно п. 19 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

¶ 26Согласно выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 568 л/с от 05 августа 2019 года следует, что подполковник ФИО6 - заместитель начальника отдела контроля за работой служб заказчика, освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас ВС РФ по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «е.1» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016-2018 годы).

¶ 27Из выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 704 л/с от 13 сентября 2019 года следует, что подполковник ФИО6 исключен из списков личного состава Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

¶ 28Из справки Департамента строительства Росгвардии № 309-21 от 16 марта 2020 года следует, что ФИО6 на учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма не состоит, в период прохождения военной службы в ЦА Росгвардии с заявлением (рапортом) о принятии на указанный учет не обращался, жилым помещением, предоставляемым для постоянного проживания, не обеспечивался.

¶ 29Из выписки из протокола № 5 заседания ЦЖК ГКВВ МВД России от 18 декабря 2015 года следует, что подполковник ФИО6 прибыл из запаса. Ранее проходил военную службу в войсковой части 83406 МО РФ (г. Самара), в войсковой части 22019 МО РФ (г. Самара), в войсковой части 28042 МО РФ (г. Самара). При увольнении из МО РФ как военнослужащий, заключивший первый контракт прохождения военной службы после 01 января 1998 года, имеющий выслугу более 10 лет, был обеспечен трехкомнатной квартирой № (общей площадью 81,7 кв.м.) по адресу: <адрес> (решение ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета ФИО6 использовал. В настоящее время в собственности ФИО6 и членов его семьи имеется <адрес> по адресу: <адрес>. Семья зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 30ФИО6 ЦВК по МТО Росгвардии направлялись уведомления (письма) об освобождении специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 15 января 2020 года (письмо от 20 декабря 2019 года), до 13 марта 2020 года (письмо от 04 марта 2020 года).

¶ 31Из акта проверки жилищных условий от 26 июня 2020 года, составленного комиссией в составе: начальника группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отдела расквартирования войсковой части 5380 майора ФИО12, помощника начальника группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отделения расквартирования войсковой части 5380 капитана ФИО13, техника (паспортиста) группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отделения расквартирования войсковой части 5380 прапорщика ФИО14 следует, что в ходе проверки было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО6 и члены его семьи (жена - ФИО1, сын - ФИО1, сын - ФИО).

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. № 897, исходил из того, что при увольнении с военной службы из МО РФ ФИО6 был обеспечен трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., соответственно реализовал свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета. Также в собственности ФИО6 и членов его семьи имелась квартира по адресу: <адрес>, а семья была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, предусмотренное типовым положением условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях в качестве направленного на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. При этом, согласно закону условием запрета на выселение из служебного жилого помещения является не просто отнесение лица к определенной категории граждан, но и факт необеспеченности иным жилым помещением и нуждаемость в жилом помещении.

¶ 33Вместе с тем, ответчики занимают спорное жилое помещение из служебного жилищного фонда стороны истца без законных оснований, ответчики не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, так как жилым помещением они ранее уже были обеспечены, обязательства по обеспечению жильем перед ответчиками со стороны государства выполнены, спорное жилое помещение предоставлялось на период прохождения службы, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца, лишая его возможности использовать указанное помещение, в частности, путем предоставления этого служебного жилого помещения иным лицам (сотрудникам), соответствующий жилой дом находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи