О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>а <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, и в уточненном варианте исковых требований просил: обязать исправить допущенные нарушения при организации пригородных перевозок пассажиров в 2020 году; взыскать материальный ущерб, складывающийся из ежедневной переплаты за проезд из <адрес> в г. ФИО2 и обратно, размер которой за 2020 год составляет 20 659 руб., по дату вступления в законную силу решения суда и фактического устранения допускаемых нарушений; взыскать компенсацию морального вреда, с учетом длительности неустранения ответчиком допущенных нарушений и откровенного издевательства, выразившегося в вышвыривании его из автобуса за законные требования в размере 100 000 руб.; обязать ответчика довести решение суда до всех пассажиров, пользующихся услугами проезда на пригородном автотранспорте; за злостное и длительное неисполнение его требований и неустранение допущенных нарушений взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что при организации пригородных перевозок на маршрутах № «ФИО2 - Карабаново» и № ФИО2 - Карабаново - Махра» длительное время допускаются нарушения действующего законодательства и, как следствие, прав истца, являющегося потребителем указанных услуг.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении администрацию исправить допущенные нарушения при организации пригородных перевозок в 2020 году; взыскании материального ущерба, который складывается из ежедневной переплаты за проезд из <адрес> в г. ФИО2 и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 16Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что стоимость проезда пассажиров на пригородном автотранспорте не должна превышать предельной стоимости проезда, установленной постановлением Правительства за один пассажиро-километр, и должна оплачиваться пассажирами в соответствии с фактически проезжаемым расстоянием.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

¶ 29Из материалов дела следует, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования <адрес> установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении, рассчитанный методом экономически обоснованных затрат, в размере 2,76 руб. за один пассажиро-километр.

¶ 30Перевозчикам, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, разрешено: применять плату за проезд на пригородных маршрутах за пределами черты городских поселений при протяженности поездки до 5 км включительно за одну поездку в размере платы граждан за проезд протяженностью поездки, равной 5 км; взимать плату за проезд пассажиров в пригородных автобусах в черте городских округов и городских поселений в размере платы за проезд в городском сообщении, установленном для данного городского округа или городского поселения; взимать плату за проезд пассажиров в пригородных автобусах в черте городских поселений, в которых отсутствуют регулярные городские маршруты, в размере платы граждан за проезд протяженностью поездки, равной 5 км.

¶ 31Аналогичное по содержанию постановление об утверждении предельного тарифа на перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб. за один пассажиро-километр издано департаментом цен и тарифов администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № осуществляет перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок по маршрутам № «ФИО2 - Карабаново» и 103 «ФИО2 - Карабаново - Махра». Контракт заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Автобусные маршруты № и № являются муниципальными маршрутами регулярных перевозок, которые осуществляются по регулируемым тарифам с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах. Оплата за проезд формируется исходя из расстояния поездки и установленного тарифа за 1 пасс-км.

¶ 34Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утвержден реестр муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок <адрес> и муниципального образования город ФИО2.

¶ 35В реестре муниципальных маршрутов <адрес> по состоянию на 2020 на маршрутах № «ФИО2 - Карабаново» и № «ФИО2 - Карабаново - Махра» имеется одна промежуточная остановка «поворот на д. Мариино». Остановка Магазин № является конечной для маршрута «ФИО2 - Карабаново». Посадка и высадка пассажиров осуществляется только на остановках, включенных в состав маршрута.

¶ 36Аналогичные сведения содержатся в паспортах указанных маршрутов № и №, утвержденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено соответствие сведений реестра и паспортов указанных маршрутов по состоянию на 2020 г., правильность взимания оплаты, отсутствие нарушения прав истца в 2020 г.

¶ 38Судом первой инстанции установлено, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что каких-либо изменений в реестр и паспорта пригородных маршрутов № и № за период с момента вынесения указанного выше решения, до момента рассмотрения настоящего дела, не вносилось.

¶ 39Тем самым, в 2020 году, с учетом отсутствия на указанных маршрутах промежуточных остановочных пунктов, размер платы за проезд от <адрес> до <адрес> составлял 38 руб. 50 коп. (14 км х 2,76 уб./пасс-км); в 2021 - 40 руб. 50 коп. (14 км х 2,89 руб./пасс-км).

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленном порядке с заявлениями о внесении изменений в реестр и паспорта автобусных маршрутов в администрацию не обращался; нормативные акты, которыми утвержден действующий в настоящее время реестр маршрутов, не оспорил, поэтому нарушений прав истца, который, является потребителем в отношении муниципальных перевозок по маршруту ФИО2 - Карабаново, и регулярно пользуется указанным маршрутом, в 2020 и 2021 годах со стороны ответчика - администрации <адрес>, не допущено, и в отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика существенного ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно перевозку граждан не осуществляет, является лишь заказчиком перевозок по пригородным автобусным маршрутам, в том числе и №; участником правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не является. Надлежащим ответчиком по требованиям о защите прав потребителя является перевозчик ИП ФИО11, который непосредственно оказывает услуги и получает оплаченные потребителем денежные средства. Однако требований к перевозчику истец ФИО1 не предъявил.

¶ 41С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 43Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 44Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 45Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 48Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи