Об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-18341/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2016-002600-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемники ФИО4) к ФИО5, ФИО6 об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2300/2016),

¶ 8кассационной жалобе ФИО5 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 иск ФИО4 удовлетворен. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года, по точкам: <данные изъяты>. На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в возврат государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

¶ 11Правопреемник ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, в котором просила: взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу №, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, - 22.03.2017 по день обращения в суд с настоящим заявлением - 21.08.2020 (за 1249 дней) в размере 187 350 руб.; взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу №, начиная с 22.08.2020, до дня фактического исполнения решения суда по 150 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта; взыскать с ФИО5 в возмещение судебных расходов 7 947 руб.

¶ 12В обоснование заявления указано, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, что нарушает права ФИО1

¶ 13Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО5 судебную неустойку в сумме 120 рублей в день с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № в части возложения на ФИО5 обязанности перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с установленной границей между участниками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22.12.2016 на ФИО5, являющуюся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с установленной границей между участками по варианту №1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016.

¶ 19Доказательств исполнения решения суда по удовлетворенным исковым требованиям о переносе забора не представлено.

¶ 20Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 120 рублей за каждый последующий день неисполнения.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 24Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 25В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 26Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

¶ 27В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

¶ 28Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 29Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

¶ 31Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

¶ 32Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 120 рублей за каждый последующий день неисполнения.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 34Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения - в течение четырех лет после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года –оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Судья