О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18342/2020 (8г-19337/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0027-01-2018-000924-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уварского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении <адрес>, у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный зна к К 608 КК/36, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак В009ММ/68 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

¶ 16Гражданская ответственность ответчика застрахована «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 400000 рублей, указанная сумма выплаты не является достаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб причиненный истцу. Разница между страховым возмещением вреда, причиненного имуществу истца, составила 630486 рублей.

¶ 17Во время совершения по вине ответчика дорожно –транспортного происшествия в принадлежащем истцу автомобиле находились его семьи, а именно, супруга ФИО9, которая управляла транспортным средством, и трое детей, один из которых достиг совершеннолетия, а двое малолетних детей. Получив известие от супруги о произошедшем дорожно- транспортном происшествии, истец немедленно выехал к месту дорожно- транспортного происшествия, чтобы оказать помощь, вызвал автомобиль пожарной охраны и бригаду скорой помощи.

¶ 18В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, следуя к месту ДТП, истец испытал волнение и сильное чувство страха за жизнь своих близких, находившихся в автомобиле в момент аварии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом привлечена в качестве соответчика по делу администрация Борисоглебского городского округа <адрес>.

¶ 20Решением Уваровского районного суда <адрес> от 3.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г., постановлено,

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 506863 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62857,75 рублей; расходы, понесенные на производство экспертиз в размере 15010 рублей; расходы по уведомлению посредством телеграфной связи в размере 316 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382,69 рублей.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу что с ФИО2, как лица нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию разница между размером вреда, причиненного имуществу истца, то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ, в размере 906863 рубля и полученным истцом страховым возмещением в размере 400000 рублей, что составит 506863 рубля, а также утрату товарной стоимости данного автомобиля в мере 62857,75 рублей.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе об обстоятельствах ДТП, наличие дорожных знаков по месту ДТП, определение скорости движения автомобилей в момент ДТП, размере ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Уварского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи