О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрла в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб., расходов на вскрытие и замену замка в размере 8 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 761, 82 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 1 582, 26 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом в квартире без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала ответчик, поэтому доходом, неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного использования жилого помещения, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру в размере 511 000 руб. Помимо этого, ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 8 000 руб., связанный с вскрытием и заменой замка в квартире.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 761, 82 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 582, 26 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО2 проживает в принадлежащей истцу квартире, решение суда о выселении ее из квартиры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основывался на доказанности заявленных исковых требований.

¶ 23При этом суд исходил из того, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, установленной на основании акта оценки ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

¶ 24Также суд признал подлежащими возмещению убытки, понесенные истцом при замене замка входной двери в размере 8 000 руб., а также подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что судом не принято встречное исковое заявление, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения ФИО2 с самостоятельным иском.

¶ 29Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи