О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ООО «Люксис» ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Люксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 494, 80 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», объектами общего пользования, подъездными и поселковыми дорогами, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет въезд и выезд через КПП поселка «Маленькая Шотландия», чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей «Маленькая Шотландия».

¶ 15Размер ежемесячной оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 10 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, исчисленная сумма сбереженных ответчиком средств за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Люксис» неосновательное обогащение в размере 157 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 494,80 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит дачный жилой дом, общей площадью 144,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 601 кв.м, расположенный на территории поселка «Маленькая Шотландия» по адресу: <адрес>.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды имущества, а также договора субаренды земельных участков, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ДНП «Маленькая Шотландия» ООО «Люксис», с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП «Маленькая Шотландия» и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

¶ 22Размер ежемесячной оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 10 700 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люксис» и ФИО1 заключен договор на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» и сервисных услуг» №

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика договор №/э на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» и сервисных услуг» с ООО «Люксис» расторгнут.

¶ 25Суд установил, что ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры поселка, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, однако плату за пользование объектами инфраструктуры поселка не несет.

¶ 26Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 210, 307, 309, 310, 445, 1102 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом поселка «Маленькая Шотландия», являясь собственником расположенного в пределах территории товарищества земельного участка, при этом не производит их оплату, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Установив, что расходы ООО «Люксис» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, ведущей в индивидуальном порядке без заключения с товариществом договора на принадлежащем ей земельном участке деятельность с учетом видов разрешенного использования земельного участка и фактически пользующейся инфраструктурой, общим имуществом и услугами товарищества, ответчиком истцу не возмещаются, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что часть этих расходов, соответствующая земельному участку ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 31Следовательно, эта часть расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 34Довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и правоотношений сторон.

¶ 35Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами ДНП, исследовался судами и признан несостоятельным.

¶ 36Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи