Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8 и представителя 3-го лица ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 304 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истёк ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено:

¶ 16Изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 845 663 рублей.

¶ 18Установить следующие условия возмещения:

¶ 19- ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

¶ 20- В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

¶ 21- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства»;

¶ 22- ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 23Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по" адресу: <адрес>.

¶ 24Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ограничений и запретов.

¶ 25По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, по определению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> издано распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

¶ 32Согласно пункту 304 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 33Собственником спорного нежилого помещения является ФИО1

¶ 34ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 35Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 36Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца. Срок заключения соглашения со стороны ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Ответчик указанный проект соглашения не подписала, что не оспаривалось сторонами.

¶ 38В соответствии с отчётом об оценке ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 300 руб.

¶ 39В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Консалдинговая группа «Территория», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 117 183 руб.

¶ 40В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость недвижимого имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

¶ 41Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Топ-Консалт», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 663 руб.

¶ 42Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 43Суд, с учётом того, что экспертное заключение сторонами не оспорено, а само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, принял данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер выкупной стоимости изымаемого объекта.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 46Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи