О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8АО «Тинькофф банк» обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 руб. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Документным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 052,82 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 811, 57 руб.

¶ 10Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что исковые требования не обоснованы и не доказаны, а так же исковое заявление подписано лицом не обладающим полномочиями, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, нет доказательств предоставления денежных средств, а также отсутствует сам кредитный договор и первичные учетные бухгалтерские документы, которые подтверждают перечисление денежных средств.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

¶ 13С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 052,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 86 172,89 руб., просроченные проценты - 879,39 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,57 руб., а всего 89 863,85 руб.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда, рассмотренным в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 16Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором просил о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора), согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 299 000 руб. сроком на 36 месяцев.

¶ 20Как следует из подписанной ФИО1 заявления-анкеты, а именно его заключительного раздела, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «ТП КН 1.0».

¶ 21Согласно указанному тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых, плата за включение в программу страховой защиты- 0,5% в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за включение в программу «Кредитные каникулы» - 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе банка – 0%.

¶ 22Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 299 000 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 809, 810, 811 819, 820, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 86 172,89 руб., проценты – 879,39 руб.

¶ 24Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья