О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18347/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-439/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Южный» удовлетворены.

¶ 9С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Южный» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 8 837 руб. 25 коп., пени в размере 675 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке п.1 ч.33 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Тверской области от 28 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11В качестве основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что мировым судьей не был изучен и приобщен к материалам дела реестр членов ТСЖ «Южный», сведения о правообладателях квартир в доме № 8 микрорайон «Южный» г. Зубцова Тверской области, сметы, в связи с чем, решение собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Южный» было принято без соответствующего кворума.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от20 марта 2020 г. указанное заявление ФИО1 было оставлено без движения в виду несоблюдения требований, предусмотренных пп.4 и 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам и лицам, участвующим в деле. Также в заявление не были приведены конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства и документы их подтверждающие.

¶ 13Заявителю ФИО1 был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 09 апреля 2020 г.

¶ 14В установленный срок заявитель не устранила недостатки и определением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 10 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области, ФИО1 было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года.

¶ 16В жалобе кассатор указывает, что после получения определения судьи об оставлении ее заявления без движения, направила копии заявления другим лицам, участвующим в деле, а квитанцию представила в суд в качестве устранения недостатков.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Оставляя заявление без движения, и впоследствии возвращая его ввиду неполного устранения недостатков, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) исходил из того, что указанные в заявлении доказательства не являются вновь открывшимися, заявитель не приложил документы, на которые ссылается в обоснование своего заявления, и не представил доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле.

¶ 21Судебная коллегия не может признать указанные выводы судебных инстанций правильными.

¶ 22Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

¶ 23Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 24Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

¶ 25Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

¶ 26Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

¶ 29Оставление заявления по вышеуказанным основаниям с последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

¶ 30Как указывает в жалобе кассатор, копия заявления была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, после получения копии определения об оставлении без движения.

¶ 31Из обжалуемого определения также следует, что недостатки заявителем частично устранены.

¶ 32С учётом приведённого выше, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от10 апреля 2020 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № 2-439/2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

¶ 36Судья ФИО2