О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18371/2021

¶ 4№ 2-2033/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29 апреля 2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris под управлением Морозовой Д.Е и автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО2 по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», ответственность виновного водителя в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик по прямому возмещению признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в денежном выражении в связи с отсутствием возможности направления на ремонт в СТОА (отсутствовал специализированный автосервис) с учетом износа 152 028,31 руб. (единая методика расчета страхового возмещения).

¶ 14Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 93 507 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по государственной пошлине в размере 3005 руб.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 93507 рублей рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 580 рублей, почтовые расходы за направление претензии 218,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3005 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с применением судами норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает незаконной выплату страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией вместо направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА с учетом износа ТС, а не в пределах лимита 400 000 рублей без учета износа, и отсутствие оснований для взыскания с нее суммы сверх выплаченного страхового возмещения истцу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается отчетами о почтовом отслеживании, информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 24В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 25Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 26Из приведенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует,что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 27Следовательно законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 28Порядок расчета страховой выплаты установлен пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, т.е. размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 29Однако пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 32Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 33Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 34Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 35Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной в отчете специалиста стоимостью восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив вышеуказанные положения Закона «Об ОСАГО», нормы гражданского законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности потерпевшего, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного им требования к причинителю вреда.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей мотивированной оценки суда апелляционной инстанции, с которой следует согласиться.

¶ 37Судами установлено, что заявление потерпевшего в страховую компанию о выплате страхового возмещения обусловлено отсутствием в регионе сервисного центра, с которым у страховой компании заключено соответствующее соглашение о ремонте на СТОА, неправомерных недобросовестных действий страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при этом не установлено.

¶ 38Кассатором в жалобе приведены ошибочная правовая позиция и субъективная неверная переоценка обстоятельств дела, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями иначе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, в связи с чем основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы служить не могут.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: