О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-18349/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО17 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО17

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО18 комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц СК РФ. Эти действия выразились в не предоставлении разрешений на свидания и телефонные разговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду данных обстоятельств у него с родственниками и женой произошло разрушение социальных связей. Этим ему причинены душевные страдания. Просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 695 000 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

¶ 20С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

¶ 21Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в интересах законности выйти за пределы его доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, о чем он указал и просил принять во внимание при рассмотрении данной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 24Как следует из материалов дела, доводов заявителя, установленных при рассмотрении его кассационной жалобы, ФИО1, являясь истцом по делу, рассмотренному судом первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи по его личному ходатайству в связи с нахождением в местах лишения свободы, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

¶ 25Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, получено им после рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании посредством заявления ходатайства об обеспечении его личного участия в нем посредством системы видеоконференцсвязи и, как следствие, права на защиту, тем более, что предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, тесно связанного с личностью заявителя, о чем он хотел дать исчерпывающие объяснения в суде апелляционной инстанции.

¶ 26Как следует из материалов дела, дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.149).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 по <адрес> для передачи ФИО1 направлена соответствующая судебная повестка( л.д.148, 152-153).

¶ 28Вместе с тем, данных о вручении указанной повестки под роспись ФИО1 и его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также как и получении ФКУ ИК-37 указанного почтового отправления для ФИО1, в материалах дела не имеется.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 32Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 33Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 35Сведений о получении истцом ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

¶ 36Исходя из изложенного, каких-либо данных, подтверждающих факт того, что ФИО1 извещен о судебном заседании в срок, обеспечивающий ему реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством использования системы видеоконференцсвязи, материалы дела не содержат.

¶ 37Не извещение истца ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 38Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи