О взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», просила взыскать переплату по строке «содержание и ремонт общего имущества» по <адрес> за октябрь 2015 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5875 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником <адрес>. Управление домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт». При заключении договора управления общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6 руб. 46 коп. за 1 кв. м., в связи с чем управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома. Однако ответчик в октябре 2015 года незаконно установил тариф в размере 7 руб. 91 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 руб. 12 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 руб. 59 коп., вследствие чего образовалась переплата денежных средств.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана переплата за октябрь 2015 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 2643 руб. 14 коп. Также с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 400 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

¶ 24Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет.

¶ 25На основании решения общего собрания собственников помещений МКД договором управления от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6 руб. 46 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД подписано дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» в связи с заключением договора на техническое обслуживание общедомового прибора учета на 0 руб. 10 коп. с 1 кв. м. площади помещений.

¶ 27Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, тариф был увеличен на 0 руб. 9 коп. вместо 0 руб. 10 коп. поскольку удалось найти более дешевый вариант заключения договора.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД подписано дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ увеличена строка единого расчетно-платежного документа «содержание и ремонт общего имущества» в части «содержание общего имущества» собственникам и нанимателям квартир №№ в связи с введением услуг по влажной уборке мест общего пользования в размере 1 руб. 25 коп. с 1 кв. м. общей площади помещений.

¶ 29Судами также установлено, что за октябрь 2015 года управляющая компания выставляла ФИО1 к оплате платёжно-расчётные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества» в размере 7 руб. 91 коп..; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 59 коп., произведя индексацию тарифа «содержание и ремонт общего имущества» согласно п. 4.5 договора управления, с чем истец не согласна.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников являются неправомерными и противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

¶ 32Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 35На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 36В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

¶ 37В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 38В пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 39Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 41Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Вместе с тем, стороны договора управления вправе предусмотреть в таком договоре порядок изменения (индексации) размера платы за содержание жилого помещения.

¶ 42В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что в период спорных отношений действовал договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № П 64/17, который был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

¶ 43Согласно п. 4.5 договора управления управляющая организация вправе проиндексировать размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на процент изменения базового индекса потребительских цен по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, либо в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, либо на среднюю величину роста тарифов по коммунальным услугам за предыдущие 12 месяцев.

¶ 44На основании вышеизложенного, учитывая, что договором управления установлен порядок индексации размера платы за содержание жилого помещения, условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что таким образом собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен по городу Тамбову в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

¶ 45Установление в таком порядке изменения размера платы не требовало принятия собственниками дополнительных решений по данному вопросу, как то полагает необходимым заявитель жалобы, поскольку порядок индексации установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

¶ 46При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индексация тарифа производилась ответчиком в порядке, установленном п. 4.5 договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, при этом индексация тарифа каждый раз имела место не ранее, чем через год, как это предусмотрено требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» по увеличению размера платы за содержание и ремонт на основании договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства, в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

¶ 47Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования судебной коллегии и их необоснованность отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи