О признании договоров незаключенными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(№)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-680/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров незаключенными.

¶ 14В обоснование своих требований указала, что решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) солидарно с ООО «Полюс Плюс», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 15При этом, вышеуказанная задолженность с ФИО1 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) взыскана на основании договоров поручительства №-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые между ФИО1 и КБ «Интеркоммерц» (ООО) не заключались.

¶ 16По ее мнению, никаких договоров поручительства между ней и КБ «Интеркоммерц» (ООО) заключено не было, обязательств отвечать перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) - кредитором ООО «Полюс Плюс» за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на себя не принимала, а о наличии данных договоров поручительства узнала только в 2018 году.

¶ 17На основании вышеизложенного, просила признать незаключенными договоры поручительства №-Г1Ф01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

¶ 20Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что ранее с иском о признании указанных договоров недействительными она не обращалась, соответственно оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кроме того, судами не исследовались обстоятельства уголовного дела, возбужденному по факту хищения денежных средств КБ «Интеркоммерц» (ООО). Считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Полюс Плюс» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого кредитор КБ «Интеркоммерц» (ООО) предоставляет заемщику ООО «Полюс Плюс» денежные средства (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> под 22 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 27В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ01, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Полюс Плюс» отвечать перед кредитором КБ «Интеркоммерц» (ООО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Полюс Плюс» был заключен договор №-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор КБ «Интеркоммерц» (ООО) предоставляет заемщику ООО «Полюс Плюс» денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 15 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 29В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Полюс Плюс» отвечать перед кредитором КБ «Интеркоммерц» (ООО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-KЛ.

¶ 30Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) солидарно с ООО «Полюс Плюс», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что правовых оснований для признания договоров поручительства незаключенным не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств заключения договоров поручительства не ФИО1, а иным лицом, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

¶ 35Ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи в договоре истец не заявляла, возложенное на нее процессуальным законом бремя представления доказательств в обоснование своей позиции не выполнила, в связи с чем, суды обоснованно пришли к правильному выводу о доказанности факта собственноручного подписания истцом договора поручительства.

¶ 36Более того, в рамках рассмотрения Химкинским городским судам <адрес> гражданского дела по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полюс Плюс», ФИО1, ООО «Профстрой-Калуга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертизы достоверного факта подписания договоров поручительства не ФИО1 не установлено, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми опровергаются доводы ФИО1 о заключении договоров поручительства иным лицом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, в том числе, с поручителя, являющегося на момент заключения договоров генеральным директором заемщика.

¶ 37Соответственно, ссылки истца на незаключенность договоров поручительства в связи с непредоставлением оригиналов договора, являются несостоятельными, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу с ФИО1 взыскана задолженность на основании оспариваемых договоров.

¶ 38В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 39Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Химкинского городского суда <адрес>.

¶ 41В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: