О признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18351/2021

¶ 4№ 2-1210/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в связи с регулярной невыдачей копий запрошенных документов, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью в ФГБОУ ВО «ТвГУ», о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии всех указанных в тексте искового заявления документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 14В обоснование требований указала, что в период с 1982 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры психологии и социальной работы. 15 июля 2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с 2015 года она оспаривает свое увольнение, ей постоянно требуются документы для инициации процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по спору об увольнении.

¶ 1512 декабря 2017 г., 16 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. она обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

¶ 16В результате незаконного бездействия ответчика в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок она не получила большую часть заверенных копий истребуемых документов, чем нарушено ее право на получение запрашиваемых документов от бывшего работодателя.

¶ 17Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме, ссылается на неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному делу судами первой и апелляционной инстанций, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм международного и национального материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении и исследовании новых доказательств по своей инициативе (истребовано другое гражданское дело о восстановлении на работе из суда первой инстанции № 2-2901/2015), доказательства не были направлены истцу ответчиком, не представлены в суд первой инстанции, нарушен принцип состязательности. Судами неправильно применена и истолкована (судом апелляционной инстанции) статья 62 ТК РФ, в которой отсутствует ограничение права работника запрашивать в любое время и в любом количестве, в том числе повторно, от бывшего работодателя документы, связанные с трудовой деятельностью. Решениями судов нарушены права истца, предусмотренные статьями 21, 45, ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6,8, 14, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

¶ 19В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через суд Республики Болгарии отказано в связи с отсутствием в кассационном суде технической возможности организации видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, через суд, расположенный за пределами Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1982 года по 15 июля 2015 года ФИО1 осуществляла рудовую деятельность в качестве доцента кафедры психологии и социальной работы в ФГБОУ ВО «ТвГУ».

¶ 2615 июля 2015 г. трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 г., исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ТвГУ», Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 28Определением судьи ФИО9 областного суда от 20 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ТвГУ», Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

¶ 29Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Начиная с 2017 года ФИО1 неоднократно обращается к ответчику с письменными заявлениями о выдаче ей копий документов, связанных, по мнению заявителя, с ее трудовой деятельностью у ответчика.

¶ 31В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документы, связанные с работой ФИО1, указанные в статье 62 ТК РФ, неоднократно в установленные сроки выдавались ей бывшим работодателем, предоставлялись в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1; другие документы, запрашиваемые истцом, не связаны с ее трудовой деятельностью, содержат персональные данные иных работников университета и студентов, поэтому не могут быть выданы бывшему работнику; неоднократные предложения со стороны бывшего работодателя по очередному запросу истца прибыть в университет в г. Твери и получить документы, связанные с ее трудовой деятельностью, истец игнорирует, незаконного бездействия в выполнении требования истца со стороны ответчика не установлено, как и обстоятельств трудовой дискриминации ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу перечисленных ею в исковом заявлении документов, а также для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя стороне, проигравшей дело.

¶ 33Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 без изменения, привела в судебном постановлении положения пп.1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу требований которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 34Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя безвозмездно предоставить работнику (бывшему работнику) только те документы (или их копии), которые связаны с его трудовой деятельностью, то есть документы, которые содержат персональную информацию о работнике, но не копии всех документов, которые связаны с производственным процессом в учреждении работодателя, содержат персональные данные других лиц, не связаны с работой конкретного работника.

¶ 35Вместе с тем указанная обязанность работодателя не допускает злоупотребление правом на получение таких документов со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий документов.

¶ 36Поскольку признаки такого злоупотребления правом со стороны ФИО1, неоднократно обращавшейся с 2017 по 2020 год с заявлениями об истребовании у ответчика тех документов, которыми она располагает, а также документов, не связанных с ее трудовой деятельностью, обязанность предоставления которых бывшему работнику у ответчика отсутствует, по данному делу объективно установлены, суд апелляционной инстанции в силу применения части 1 статьи 10 ГК РФ указал на правильность решения суда первой инстанции, отказавшего в судебной защите истцу ФИО1

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не видит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно применившим и истолковавших положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и применивших при разрешении спора положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на субъективную переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, представленных в материалы дела, однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

¶ 39Вопреки аргументам кассатора, судом апелляционной инстанции полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, при исследовании в суде апелляционной инстанции материалов запрошенного другого гражданского дела по иску ФИО1 к этому же ответчику о защите трудовых прав, не превышены, нарушения требований гражданского процессуального закона не допущено.

¶ 40При таких обстоятельствах доводы кассатора о допущенных судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, несостоятельны, своего подтверждения не нашли, оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: