О взыскании задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №88-18354/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2191/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, далее – ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги в размере 73 289,81 рублей и 27 348,68 рублей пеней.

¶ 12Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, которая была передана ответчикам на основании договора найма специализированного жилого помещения от 09.02.2009 г. и возвращена истцу в июне 2018 года.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за наем и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года, поскольку ответчик ФИО1 был переведен на службу в другой регион, следовательно, выехал из занимаемой им квартиры.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года отменено, исковые требования МКУ «Долговой центр» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира окончательно была передана ответчиками в 2018 году, в связи с чем, ответчики должны были оплачивать наем квартиры и компенсировать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, квартира фактически была возвращена им в 2014 году и после этого ни разу не использовалась, в связи с чем, основания для начисления платы за наем и жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 23В частности, позиция ответчика о том, что он освободил спорную квартиру в 2014 году опровергается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями ответчика от 20.04.2018 г. и от 22.06.2018 г., адресованными истцу, из буквального толкования которых следует, что ответчик пользовался указанной квартирой, намеревался сохранить ее за собой в порядке приватизации и окончательно освободил квартиру и сдал ключи от нее только 22 июня 2018 года. Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами произведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 24Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи