О признании медицинского заключения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18356/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-001185-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «ТВ-Новости» о признании медицинского заключения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АНО «ТВ-Новости» ФИО5 (по доверенности) и объяснения представителей третьего лица ООО «Поликлиника «ПрофиМед» ФИО6 (генерального директора), ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АНО «ТВ-Новости» с иском о признании незаконным заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено медицинское освидетельствование с целью определения профессиональной пригодности, по результатам которого составлено заключение о его непригодности по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности по должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительное состояние его здоровья.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у него противопоказаний к работе в должности водителя, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

¶ 19От АНО «ТВ-Новости» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «TB-Новости» на должность водителя и с ним был заключен трудовой договор.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника ПрофиМед» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено медицинское заключение о непригодности истца по состоянию здоровья к работе водителем (вредный производственный фактор - пункт 27 Приложения к Приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ - управление наземными транспортными средствами).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

¶ 26Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

¶ 27С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клиника профилактической медицины и лабораторной диагностики», где был произведен его медицинский осмотр, и противопоказаний для работы по должности водителя не выявлено.

¶ 29Определением Лефортовского районного суда г. Москвы 10.06.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

¶ 30Согласно заключению эксперта № (комиссионное заключение по материалам дела и медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес острый субэндокардинальный инфаркт миокарда, развившийся у него ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается представленной медицинской документацией, на момент проведения внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ страдал и в настоящее время страдает ИБС в форме постинфарктного кардиосклероза, сформировавшегося после острого субэндокардинального инфаркта миокарда ДД.ММ.ГГГГ. Также у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь III стадии с крайне высоким риском возникновения осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы. Вывод в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 постоянно непригодным к управлению наземными транспортными средствами сделан верно, поскольку истец страдал и страдает ИБС, ПИКС, ОИМ, которые являются абсолютными противопоказаниями для управления наземными транспортными средствами.

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 77, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровью, которая у работодателя отсутствовала, при этом о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в письменной форме.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о наличии у него противопоказаний к работе в должности водителя, о несогласии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и установленных ими обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Иных доводов к отмене принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи