О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1, ООО "ЭКОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОЙЛ", ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчиков ООО “ЭКОЙЛ”, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 978 115,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 060 000 руб. (один миллион шестьдесят тысяч) 00 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением закона, принять новый акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание выданную Истцом справку о ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии ссудной задолженности, которая подтверждает отсутствие задолженности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 26В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 27Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Росинтерком-С» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта в размере 6 680 000 руб. (после выполнения определенных условий – 10 000 000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

¶ 28В обеспечение исполнения ООО «Росинтерком-С» обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Росинтерком-С» за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

¶ 29Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования ООО «Росинтерком-С» на ООО “ЭКОЙЛ” в кредитный договор были внесены соответствующие изменения.

¶ 30Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

¶ 31Направленное ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в целом были удовлетворены частично; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не принял во внимание доводы ответчика о погашении всей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты, пени, поскольку, уточняя иск ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на взыскании всей заявленной суммы, а из представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета следовало, что задолженность состоит из пени в размере 13 245 184,15 руб., тогда как платежным поручением подтверждена оплата пени в размере 63 023,53 руб., в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее до 1 000 000 руб.; поскольку справка об отсутствии у ООО ЭКОЙЛ» выдана после вынесения решения, а платежное поручение об оплате расходов по госпошлине суду первой инстанции не были представлены, указал, что ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные документы на стадии исполнения решения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не свидетельствуют.

¶ 35Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

¶ 36Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 37С учетом изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи