О взыскании денежных средств, уплаченных по договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция –ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18359/2020 (8г-18200/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2594/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в обоснование заявленных требований к ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик, как адвокат, обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя по спору с ООО «Микам» о приобретении квартиры в собственность истца. В счет исполнения Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму вознаграждения в размере 300000 руб.

¶ 14Указывает, что в период действия Соглашения № ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Поскольку в отношении руководителей ООО «Микам» было возбуждено уголовное дело, принято решение о защите интересов истца в рамках возбужденного уголовного дела, для этого заключено Соглашение №.

¶ 15Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Соглашению №, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения № и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

¶ 16С учетом уточнений по иску ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7012, 79 руб.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 в качестве представителя по спору ООО «Микам» о приобретении квартиры в собственность ФИО1 (п. 1.1 Соглашения). Цена соглашения составила - 500000 руб. (п. 3.1 соглашения). Срок исполнения по Соглашению № не установлен.

¶ 2430.04.2015 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 11).

¶ 25Оставшиеся денежные средства в размере 200000 руб. должны были быть оплачены истцом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

¶ 26В соответствии с п. 2.3 Соглашения, адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящего соглашению; консультировать доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определять перечень необходимых для ведения дела документов, изучать нормативный материал, судебную практику, готовить соответствующие материалы для исполнения договора, согласовывать правовую позицию при выполнении поручения с доверителем.

¶ 2711.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения № и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

¶ 28В ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по Соглашению № об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению № по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была изменена тактика работы по соглашению № и предложено уже в рамках работы по соглашению № по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ постараться выстроить линию защиты истца.

¶ 29Данный акт подписан только ответчиком ФИО2

¶ 30Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, приведя положения ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 32Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 4.2 Соглашения №, соглашение считается исполненным после выполнения работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего соглашения.

¶ 33То есть, конкретный срок исполнения ответчиком обязательств не установлен.

¶ 34Работы, предусмотренные п. 1.1 Соглашения № на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены (спор в гражданском судопроизводстве к ООО «МикаМ» не был заявлен).

¶ 3511.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения № и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 36В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению от даты направления истцом заявления об отказе от Соглашения №.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 часть обязательств Соглашения № не выполнил, а ФИО2, в силу неисполнения истцом своих обязательств, не имел возможности исполнить свои обязательства по данному Соглашению, наличие причинно-следственной связи между Соглашением № и Соглашением №, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи