О возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска УВД <адрес> ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей неосторожно произвел выстрел из табельного оружия пистолета ПМ СМ 5645 калибра 9 мм в ФИО1, причинив последнему опасное для жизни проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением легкого и позвоночника, полученные повреждения были признаны тяжкими. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено за примирением с потерпевшим. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации было взыскано возмещение утраченного заработка и компенсация морального вреда.

¶ 15При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Федерального казначейства по <адрес> утраченный заработок в размере 252842 рублей ежемесячно пожизненно; с Федерального казначейства по <адрес> – утраченный заработок за три года до момента обращения в суд и 4 месяца рассмотрения дела в суде с индексацией на момент получения увечья с 2004 года в размере 10366528 рублей 56 копеек.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья ежемесячно по 23533 рубля 26 копеек и за период с июля 2015 года по декабрь 2018 год с учетом индексации единовременно 901780 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 21Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

¶ 25Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрено ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

¶ 27Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

¶ 29На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 30Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в возмещение утраченного заработка (дохода) за период с ноября 2004 года по апрель 2009 года включительно 776700 рублей 80 копеек, материальный ущерб в сумме 17732 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей, всего взыскано 2304432 рубля 98 копеек. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 17732 рубля 18 копеек отменено, в данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 31Данным решением суда установлено, что ФИО1 в результате незаконных действий сотрудника уголовного розыска Управления внутренних дел <адрес> ФИО6 был причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью), прекращено в связи с примирением сторон. Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по неосторожности произвел выстрел из табельного оружия в ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения.

¶ 32Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в апреле 2005 года установлена 2 группа инвалидности сроком на один год и с апреля 2005 года по апрель 2006 года утрата профессиональной трудоспособности - 70%. В апреле 2006 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком на один год, которая после очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

¶ 33Указанным решением также установлено, что ФИО1 до получения ранения в ноябре 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, его средний заработок, исчисленный за 12 месяцев работы до утраты трудоспособности, составил 24695 рублей 83 копейки.

¶ 34По заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, у ФИО1 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 23533 рубля 26 копеек ежемесячно и единовременно за период с июля 2015 года по декабрь 2018 года с учетом индексации 901780 рублей 04 копейки.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 37При принятии решения судом верно указано, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным судебным постановлением установлен средний заработок истца до получения травмы в размере 24695 рублей 83 копеек.

¶ 38Судом также учтено, что утрата профессиональной трудоспособности у истца согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы составляет 40%, в связи с чем, данный процент и применен судом в расчете. Оснований для применения 100% утраты профессиональной трудоспособности, как то полагает истец ввиду запрета работать водителем вследствие повреждения здоровья, у суда не имелось. Данные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Также несостоятельно указание кассатора на незаконность проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что по делу проведена медико-социальная экспертиза, как это предусмотрено законом.

¶ 40Представленные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела документы в подтверждение его доводов об устойчивом увеличении заработка и наличия оснований для применения п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку суда, и правомерно не приняты при расчёте среднего заработка истца, поскольку оформлены самим истцом и не опровергают произведенный вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ расчет.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 о его несогласии с установленным судом размером возмещения вреда здоровью по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что истец с этим требованием уже обращался в суд, и его иск в данной части был удовлетворен в сумме 1500000 рублей, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи