О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4,ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18360/2021

¶ 4№ 2-7509/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ( хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Преступлением ему причинен ущерб в размере 298 504,37 долларов США и 950 турецких лир, приговором за ним, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда от преступления с учетом конвертации иностранной валюты в размере 24 155 135,04 рублей, 19 494 860 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 43 649 995 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 24 155 132,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом сумма процентов увеличена до 19 494 860 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений ФИО1 и ФИО2.– без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку последнее место его жительства г. Санкт -Петербург, в Останский суд г. Москвы и в Невский суд Санкт- Петербурга поданы ФИО1 аналогичные иски, в связи с чем разрешение спора судами г. Москвы является незаконным. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил о взыскании процентов по 395 ГК РФ, неправильно определен размер ущерба, который приговором установлен в сумме 8 863 975,06 рублей, представленный истцом отчет специалиста об оценке размера ущерба относится к недопустимым доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времен рассмотрения дела, не явился.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере). Объективная сторона преступления заключалась в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств, передаваемых им ответчику в течение нескольких лет (с 2009 года) в иностранной валюте с целью создания на территории Турции предприятия по установке газобалонного оборудования на автотранспортные средства, размер ущерба установлен в иностранной валюте 298 504,37 долларов США и 950 турецких лир, а в рублевом эквиваленте в размере 8863975,06 рублей.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ в части совершения ФИО2 преступных действий, повлекших причинение ущерба ФИО1, определив размер ущерба в рублевом эквиваленте на момент рассмотрения гражданского дела в сумме 24 155 135,04 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 494 860 рублей на основании представленных истцом отчета специалиста об оценке размера ущерба от 27 марта 2020 года, взыскал ущерб в размере 34 155 132,04 руб., уменьшив размер процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 рублей. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, привел положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, указав на то, что по настоящему делу оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба причинителем вреда ФИО2, с определением размера ущерба в соответствии с отчетом специалиста, основанным на применении официального курса иностранной валюты к размеру денежных средств в долларах США и турецких лирах, установленному приговором суда, на дату разрешения спора, признал неправильным вывод суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к части ущерба, определенной в соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ и ч.6 статьи 395 ГК РФ в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами с момента получения денежных траншей от истца до 14.08.2019 года, признал арифметически верным расчет процентов в отсутствие контррасчета ответчика, увеличив взысканную сумму процентов до 19 494 860,84 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне истца.

¶ 27Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, основанной на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, соответствующих характеру спорных правоотношений, оценке представленных в материалы дела доказательств без нарушения норм гражданского процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при разрешении дела Мещанским районным судом г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен при обжаловании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о возврате данного иска ввиду территориальной неподсудности этому суду, которое отменено определением Московского городского суда от 14 апреля 2020 года с указанием на то, что истец в соответствии по правилам альтернативной подсудности( ч.10 статьи 29 ГПК РФ) и при наличии сведений о регистрации гражданина р. Азурбайджан ФИО2 в Санкт-Петербурге по месту пребывания до 26.08.2015 года, решения о его депортации от 13.12.2017г. за пределы Российской Федерации, вправе заявить иск по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации (которым место временной регистрации не являлось) или по месту нахождения его имущества, находящегося на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

¶ 29При таких обстоятельствах аналогичный довод в кассационной жалобе не может повлечь за собой отмену судебных постановлений.

¶ 30Аргументы кассатора о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в двух других судах аналогичных исков ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в отсутствие сведений об иных судебных актах, окончательно разрешивших данный спор.

¶ 31Доводы жалобы относительно незаконного выхода суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований при взыскании в общей сумме ущерба процентов по ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просил, противоречат материалам дела, в которых на л.д. 242-243 в т.1 изложены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 43 649 995,88 рублей, из них размер средств, которыми необоснованно пользуется ответчик – 24 155 135,04 руб. и убытки в виде процентов по ч.1 статьи 395 ГК РФ – 19 494 860,84 руб.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в части несогласии с размером ущерба, определенным судами, отличающегося от размера ущерба, установленного приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года ( 8 863 975 руб. 06 коп) являлись предметом проверки и правильной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 33Приговор суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

¶ 34В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

¶ 35Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

¶ 36Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

¶ 37В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

¶ 38С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 причинителем вреда ФИО2 определен верно на момент разрешения спора, исходя из размера ущерба, определенного приговором суда в иностранной валюте в долларах США и турецких лирах по курсу Центрального банка России на дату 14.08.2019 года в пределах заявленного истцом периода.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в части неразрешения судом вопроса о снятии ареста с имущества ФИО2-супруги ответчика при вынесении решения не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений по этому делу по существу спора, в связи с чем в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: