О признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18363/2021

¶ 4№ 2-948/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходила службу в ГУ МВД России по Московской области с 10.01.2018 года в должности следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

¶ 14Приказом от 25.12.2019 № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки от 25.12.2019 года. Полагала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, порядок проведения служебной проверки нарушен, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не были установлены, проведена проверка заинтересованным в её результатах лицом.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального закона при принятии и исследовании дополнительного доказательства – постановления о продлении срока расследования по уголовному делу от 06.09.2019г., не исследование судами материалов служебной проверки, не представленных в полном объеме ответчиком, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истец не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возвращенного ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении по месту жительства истца. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО9, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшим против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 24В силу ст. 21 названного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

¶ 25Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 26Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 27В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

¶ 28В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

¶ 29Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 30Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2004 года, с 10.01.2018 - в должности следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в звании майора юстиции.

¶ 3208.11.2019 истец уволена со службы в органах внутренних дел 25.12.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

¶ 33Согласно заключению проведенной зам.начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО10 служебной проверки от 25.12.2019г по поручению начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО11 установлено недостаточная интенсивность расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО1; не приняты решения о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что повлекло нарушение разумных сроком уголовного судопроизводства, при этом от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.

¶ 34Приказом ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2019 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

¶ 35В период с 05.11.2019 по 24.12.2019 истец являлась временно нетрудоспособной.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при расследовании находящегося в производстве истца уголовного дела. При этом проверил и признал соблюденными порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу с учетом исключения периода нахождения на больничном листке и отказа от дачи объяснений, истребованных ответчиком у истца, а также соответствие взыскания в виде выговора тяжести совершенного следователем проступка, проведение служебной проверки полномочным лицом, которому поручено проведение проверки, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств прямой или косвенной личной заинтересованности этого лица в результатах служебной проверки. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства суд не усмотрел.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: