Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО6 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО9

¶ 8судей: ФИО19, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО11 – представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просил истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, признать самовольной постройкой гараж, исключив сведения о данном объекте из государственного кадастра недвижимости и из ЕГРПН, а также - сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности на гараж и названный земельный участок, возложив на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведения земельного участка истца в пригодное для использования состояние; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его использования состояния, а при несовершении указанных действий - возложить обязанность по возмещению понесенных истцом соответствующих расходов.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании заключенного с ФИО12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

¶ 17Ввиду наличия различных судебных споров и принятых по ним обеспечительных мер, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена по соответствующему судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из ЕГРН ФИО3 обнаружил, что на приобретенном земельном участке появился объект - гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1. Поскольку кадастровый учет спорного строения произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период запретов совершения каких-либо регистрационных действий, строительство гаража осуществлено на чужом земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, считает его самовольной постройкой. Кроме этого, под спорным строением сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании сделки купли-продажи, совершенной с ФИО1.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

¶ 20суд признал гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой;

¶ 21признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества:

¶ 22- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 46 кв.м, кадастровый №,

¶ 23земельный участок, площадью 54 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим гаражом, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 24возложил на ФИО2 обязанность за свой счет снести гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 46 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 25в случае неисполнения ФИО2 указанной обязанности в установленный судом срок предоставить ФИО3 право на осуществление соответствующих действий по сносу самовольно возведенного гаража со взысканием с ФИО2 всех необходимых расходов;

¶ 26указал, что данное решение в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующим является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 27Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушен базовый принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, установленного ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 30Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, за ФИО1 признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 46 кв.м, расположенный возле <адрес>.

¶ 31Кадастровый паспорт на здание гаража выдан ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

¶ 32Запись о регистрации права собственности на гараж за ФИО1 в ЕГРП произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в собственность бесплатно ветерану труда ФИО12 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> изготовленная ООО «Эммануил», площадью 1000 кв.м, схема расположения которого, изготовленная ООО «Эммануил», была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, без каких-либо обременений.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала в ЕГРПН право собственности на данный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 35Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО13 к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО12: признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>; из государственного кадастра недвижимости исключена запись о постановке на учет названного участка. Право собственности ФИО12 на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, из ЕГРН исключена соответствующая запись.

¶ 36Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО13 за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (ФИО14), к служебному подлогу (внесение в похозяйственную книгу заведомо ложного сведения о предоставлении ФИО13 соответствующего земельного участка) и фальсификацию доказательств по вышеназванному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, 4.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а ФИО14 - в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.292 УК РФ

¶ 37В связи с состоявшимся приговором, ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО13, удовлетворен встречный иск ФИО12, которым выданная ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Пригорского сельского поселения <адрес> выписка № из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 права на земельный участок площадью 600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, признана недействительной; на ФИО13 возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>.

¶ 39Также в производстве Ленинского районного суда <адрес> в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО12 и ООО «Эммануил» об освобождении имущества от ареста: части земельного участка, расположенного под спорным гаражом; встречному иску ФИО12 и ООО «Эммануил» к ФИО1 и ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на упомянутый гараж и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

¶ 40В рамках производства по названному гражданскому делу судом был принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований с прекращением производства по делу в данной части (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено производство по исковым требованиям ООО «Эммануил» (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также принят отказ ФИО12 от исковых требований к ФИО15 и ФИО13 с соответствующим прекращением дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Спорный гараж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.28-30, т.1).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под спорным гаражом, поставлен на кадастровый учет (л.д.96, т. 1).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО1 передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования - под существующим гаражом, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, за 11 416 руб. 96 коп. (л.д. 82-84, т.1).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на названный выше участок (л.д. 116-120, т.1).

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> обеспечительные меры, принятые этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО12 совершать действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета ФГБУ «ФКП Росрееетра» по <адрес> осуществлять постановку данного участка на государственный кадастровый учет, отменены.

¶ 46Постановлением Смоленского районного суда <адрес> от

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ также сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, примененные в рамках уголовного дела № (л.д.19-20, т.1).

¶ 48На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО12 к ФИО3 на указанный выше земельный участок, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли продажи гаража и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на указанном участке гараж, кадастровый №, площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н, возле <адрес>, за 120 000 руб. и 260 000 руб., соответственно.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные выше гараж и земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 51В сведениях ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

¶ 52Отказывая в удовлетворении иска ФИО16, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 263, 8, 12, 304, 305, 8.1, 153, 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что возникновение права собственности ФИО1 на гараж на основании судебного решения исключает наличие у данного объекта статуса самовольной постройки, заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке с глав 39-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оценка законности вступившего в законную силу решения не может быть дана в ином судебном порядке, в том числе – при рассмотрении иного гражданского дела.

¶ 53Кроме того, суд первой инстанции указал, что при изготовлении схемы земельного участка с кадастровым номером № обременение в виде расположенного на нем капитального строения уже существовало; являясь титульным собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась единственным лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом; являясь собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не может заявлять о нарушении его права лицом, законно владеющим строением с ДД.ММ.ГГГГ; принятие обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало регистрации перехода права собственности к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, в связи с чем, постановка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ гаража и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под гаражом с кадастровым номером № не нарушала субъективных прав иных лиц; а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобретенного указанный земельный участок в собственность у администрации <адрес>.

¶ 54В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

¶ 55Являются фактически пересмотром решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу выводы суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, основанные на том, что для ФИО3, не участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, не имеет преюдициального значения решение мирового судьи которым признано право собственности на гараж за ФИО17; что в силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, является создание указанной вещи с соблюдением закона или иных правовых актов; что спорный земельный участок под гаражом находится на землях населенного пункта (<адрес>) государственная собственность в отношении которых не была разграничена, право распоряжения которыми принадлежало органам муниципальной власти, в связи с чем, являлась неправомочной ссылка ФИО1 при подаче иска к мировому судье на распоряжение данным земельным участком ЗАО «Миловидово»; что спорное строение гаража возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в связи с чем, возведенный ФИО1 гараж нельзя считать построенным с соблюдением закона и иных правовых актов по правилам п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, он является самовольной постройкой (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Признание права собственности на гараж является не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда, а результатом рассмотрения спора по существу, путем установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки в установленном законом порядке представленных суду доказательств.

¶ 57В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 58В связи с чем, возникшее на основании судебного решения право собственности на объект недвижимости, заинтересованными лицами может быть оспорено только путем оспаривания судебного акта в установленном законом порядке: в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

¶ 59Кроме того, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией, не оспоренного, исполненного, в связи с чем, противоречат материалам гражданского дела вывод суда апелляционной инстанции, что правомерность владения ФИО1 с 2015 года земельным участком с кадастровым номером № нельзя признать основанным на нормах закона.

¶ 60Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение норм материального права и вынесение незаконного апелляционного определения.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что при выделении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> указанного земельного участка ФИО12, конфигурация земельного участка ФИО12 должна была учитывать находящийся там с 1999 года гараж, заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 62Как указано выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО13 к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО12: признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б; из государственного кадастра недвижимости исключена запись о постановке на учет названного участка. Право собственности ФИО12 на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, из ЕГРН исключена соответствующая запись.

¶ 63Только после вынесения приговора в отношении ФИО13, указанное решение было пересмотрено, отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО13, удовлетворен встречный иск ФИО12, которым признана недействительной выданная ДД.ММ.ГГГГ выписка № из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 права на земельный участок площадью 600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>; на ФИО13 возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Б.; и только на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО18 к ФИО3 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период до вынесения решения о признании права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № сохранялся наложенный в рамках уголовного дела арест и запрет регистрационных действий.

¶ 64Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

¶ 65Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 66Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 67Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 68В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 69Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 70Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 71Данные требования закона судебной коллегией не выполнены.

¶ 72Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 77Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Смоленский областной суд.

¶ 78Председательствующий: подпись.

¶ 79Судьи: подписи.

¶ 80Копия верна.

¶ 81Судья

¶ 82Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19