О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1837/2020

¶ 2№ 2-23286/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ФИО1 -ФИО2 и ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 5316000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 5316000 рублей, которые составляют стоимость двух автомобилей, ранее принадлежавших должнику и им проданные, и могли быть получены истцом в ходе исполнительного производства. Данные денежные средства истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2019 года, данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, направил для участия в судебном заседании своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

¶ 19Представитель ответчика Управления Федеральной службе судебных приставов России в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки своего представителя суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Как установлено судами и усматривается из материалов дела на принудительном исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г.Москве находилось 4 исполнительных производства о взыскании с должника ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

¶ 28В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем из ответов ГИБДД было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 4 транспортных средства. 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреесгра в отношении этих транспортных средств, соответствующее постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган.

¶ 29Неоднократными выходами в адрес должника, транспортные средства не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты. Иного имущества, принадлежащего должнику в ходе принудительного исполнения, не установлено.

¶ 30В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 31 мая 2016 года принято решение об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 31На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ранее возвращенные взыскателю исполнительные документы вновь предъявлены к принудительному исполнению, на основании исполнительных документов в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

¶ 32Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что за период после окончания исполнительных производств из владения должника выбыло 2 транспортных средства: автомобиль Ауди А6, 2012 года выпуска, и специализированный автомобиль-автокран Либхер, 1991 года выпуска, совокупная стоимость которых согласно отчетам от 31 мая 2018 года, выполненным по заказу истца, составляет 5316000 рублей.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что с заявлением о розыске имущества должника истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца суду не представлено, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств. Также судами указано на то, что реализация ответчиком автомобилей не привела к невозможности исполнения судебных постановлений, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

¶ 34Между тем судами не учтено следующее.

¶ 35В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 36Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 37Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 38Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 39Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций.

¶ 40В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 41Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 42В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 43Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 45Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 46Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 47Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 48Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 49В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 50По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению местонахождения имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 51Между тем, суд первой инстанции не установил вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства при том, что в ходе исполнительных производств, находившихся на исполнении в период с 31 июля 2014 года по 31 мая 2016 года, у должника в собственности имелось имущество – 4 транспортных средства, за счет которого возможно было произвести взыскание денежных средств.

¶ 52Также суд не проверил выполнение судебным приставом-исполнителем его обязанностей по уведомлению взыскателя о неустановлении места нахождения выявленного имущества должника (транспортных средств) и разъяснения его права обратиться с заявлением о розыске этого имущества и самого должника, а также выполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса необходимых мер в целях своевременного исполнения исполнительных документов.

¶ 53Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имевшееся у должника имущество (зарегистрированных на него транспортных средств), в то время как обязанность по представлению таких доказательств в силу закона возложена именно на ответчиков.

¶ 54Решение суда об отказе истцу ФИО1 в заявленном иске не мотивировано и не обоснованно конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

¶ 55На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

¶ 56Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

¶ 57Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 58С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи