О включении периодов обучения в трудовой стаж, перерасчете установленного размера пенсии, выплате разницы за период ошибочно рассчитанных пенсионных начислений, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28849/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о включении периодов обучения в трудовой стаж, перерасчете установленного размера пенсии, выплате разницы за период ошибочно рассчитанных пенсионных начислений, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2333/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просил включить периоды его обучения в трудовой стаж, произвести перерасчет установленного размера пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности и обучения, выплатить разницу за период ошибочно рассчитанных пенсионных начислений, взыскать с ответчика 432 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указывает, что размер выплачиваемой ему страховой пенсии рассчитан неверно, Пенсионный фонд необоснованно не включил в стаж для расчета пенсии период обучения в техническом училище, что привело к незаконному уменьшению размера страховой пенсии.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд обязан Пенсионный фонд включить в страховой стаж истца период обучения с 01.10.1958 г. по 25.03.1960 г., произвести перерасчет размера страховой пенсии с выплатой причитающихся денежных средств истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что расчет размера подлежащей выплате истцу страховой пенсии произведен ответчиком исходя из п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), положения которого исключают возможность включения в трудовой стаж периода обучения, вместе с тем указанный расчет в большей степени является выгодным для истца, в связи с чем, основания для признания его недействительным или включения в трудовой стаж периода обучения отсутствуют.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения законодательства о трудовых пенсиях, настаивая на том, что период обучения необоснованно не включен в трудовой стаж истца.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периодов обучения истца в трудовой стаж, перерасчете установленного размера пенсии и выплате разницы за период ошибочно рассчитанных пенсионных начислений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства о трудовых пенсиях, в частности ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, в соответствии с которой при расчете пенсии в соответствии с выбранным истцом способом (в рассматриваемом случае расчет пенсии выбран истцом по п. 3 ст. 30 названного Закона), который одновременно является более выгодным для него, включение периодов обучения в трудовой стаж не предусмотрено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда также отсутствуют.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 26Доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 30 Закона о трудовых пенсиях основан на неверном толковании норм материального права. Доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в заявленном размере основаны не неверном толковании и применении истцом норм процессуального права, не предусматривающих возможность взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении исковых требований по существу иска.

¶ 27Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи