Об изменении места нахождения сарая

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88 - 18373/2021

¶ 42 - 149/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении места нахождения сарая

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе сарая, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик возвел сарай на смежной границе их участков, в результате чего на участок истца с крыши сарая сходит снег, течет вода, стена гаража постоянно мокрая, что приводит к разрушению имущества. Просила суд об обязании ответчика перенести сарай на расстояние 1 м.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы, положенной в основу судебного решения. Обращает внимание на то, что в заключениях экспертов содержатся сведения о нарушении ответчиком требований санитарно-гигиенических норм при возведении сарая, несоблюдении расстояния между строениями 1 метр. Судебными инстанциями не учтено, что сарай ответчика является вновь возведенным строением, легкой деревянной конструкцией, при его строительстве нарушены противопожарные нормы. Необоснованно, по мнению кассатора, отказано в допросе эксперта.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит об оставлении без изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

¶ 25В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 26При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 70 с кадастровым номером 68:29:0207019:84 по ул. Н. Вирты в г. Тамбове, на котором в задней левой части участка у границы с соседним участком № 68 на расстоянии 0,58-0,64 м расположен кирпичный гараж.

¶ 27Собственником земельного участка № 68 с кадастровым номером 68:29:0207019:22 по тому же адресу является ФИО2, у которого в задней части участка у границы с участком № 70 на расстоянии 0,06-0,11 м расположен деревянный сарай, обитый снаружи металлическими листами.

¶ 28Расстояние между сараем и гаражом составляет 0,65-0,72м.

¶ 29Судом установлено, что сарай на участке № 68 возведен на месте ранее расположенного там сарая, и в тех же границах, что следует из плана границ ООО «Тамбов кадастр» от 12 декабря 2019 г. и плана ГУПТИ Тамбовской области от 19 февраля 2004 г.

¶ 30Полагая свои права нарушенными и заявляя требования о перемещении сарая на участке № 68 на расстояние 1 м от границы с участком № 70, истец ссылалась на то, что на ее участок с крыши сарая ответчика сходит снег, течет вода, что приводит к разрушению ее имущества.

¶ 31Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по результатам которой составлено заключение № 121/50 от 26 марта 2020 г.

¶ 32Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» составлено заключение № 01273/4-2-20 от 12 ноября 2020 г.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о сарай, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи или препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, либо иным образом нарушает права истца.

¶ 34При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым, учитывая характер дефектов и повреждений, определяющих фактическое ограниченно-работоспособное техническое состояние гаража домовладения № 70, эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между возведением сарая на участке № 68 и техническим состоянием гаража на участке 70. Изменение местоположения сарая на участке 68, в том числе его перенос на 1 метр от забора, не может оказать влияние на техническое состояние гаража, расположенного на участке 70.

¶ 35Из исследовательской части заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что кровля сарая на участке 68 (ответчика) односкатная и ориентирована в сторону земельного участка 68, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега с кровли сарая не попадет на соседние земельные участки.

¶ 36Гараж истца, расположенный на участке 70 по ул. Н. Вирты в г. Тамбове не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (требованиям СНиП, иным нормативным и, подзаконным правовым актам). Выявленные несоответствия касаются дефектов кладки стен и расположения относительно границы соседнего участка. Техническое состояние гаража, расположенного на участке 70 оценивается как ограниченно работоспособное, что в большей степени обусловлено наличием дефектов кирпичной кладки, допущенных при его возведении. Причинами образования трещин в стенах исследуемого гаража является совокупность дефектов кирпичной кладки, допущенных при возведении, и наличие твердых включений под средней частью зданий, к которым возможно относятся конструкции расположенного под гаражом погреба.

¶ 37Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 38Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе несоответствие минимального расстояния до смежной границы не может расцениваться как нарушающее права истца, данное обстоятельство не несет реальной угрозы нарушения прав истца, поскольку по делу установлено, что жизни и здоровью людей конструкции сарая не угрожают, негативное воздействие на соседний земельный участок, а также гараж истца не оказывает.

¶ 39При этом, судебные инстанции учли разъяснения, данные в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 40Поскольку экспертными заключениями подтверждено, что несоответствие градостроительным нормам в части приближения строения ответчика к границе земельного участка истца не оказывает негативного влияния на эксплуатацию земельного участка, а также на находящийся на участке гараж истца, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске является верным.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются и не могут служить основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы эксперта были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, выводы эксперта являются однозначными, то есть каких-либо оснований для допроса экспертов не имелось.

¶ 44В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 46Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: