О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18374/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2020 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также с их официальным толкованием.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии у Банка в лице конкурсного управляющего уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года по делу № 2-773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий ФИО8

¶ 26Судьи Е.В. ФИО9 Копылов-Прилипко