О признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18374/2021

¶ 4№ 2-474/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТОР», ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМТОР», ФИО2 просил признать недействительными торги, проведенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Москва ул. Мусоргского, 1-29, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 16 октября 2019 года и договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ТУ Росимущество в г.Москве в лице поверенного ООО «АМТОР» и ФИО2 (покупатель).

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ООО «АМТОР» в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 года приняло на себя обязательство использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 года № 2488-Р, однако суды не исследовали контракт и не установили эти обстоятельства и нарушение контракта обществом при проведении торгов на иной электронной площадке.

¶ 17В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ООО «АМТОР», третьего лица ФИО11 ОСП УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение, направленное в адрес истца ФИО1, судя по отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело кассационным судом рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2, представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших представленные письменные возражения по доводам кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 23Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 24Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 518 071 рубль 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва ул. Мусоргского, 1-29 с определением начальной продажной стоимости в размере 5 862 400,00 рублей.

¶ 2614 февраля 2018 года на основании выданного взыскателю исполнительного листа от 29 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

¶ 2729 августа 2019 года квартира передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона, которым 06 сентября 2019 года поручена реализация имущества на торгах специализированной организации ООО «АМТОР».

¶ 2816 сентября 2019 года ООО «АМТОР» опубликовало извещение о торгах, которые были назначены на 16 октября 2019 года, на сайте и в периодическом издании «Бюллетень Оперативной информации Московские торги», с указанием электронной торговой площадки, на которой пройдут торги, дата окончания подачи заявок – 08 октября 2019 года; приведен перечень необходимых для участия в торгах документов.

¶ 29Согласно извещению, размещенному на официальном сайте в интернете для размещения информации о проведении торгов, указано, что участвующие в торгах лица должны внести задаток в сумме 293 120,00 рублей не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

¶ 30Победителем на торгах, проводимых 16 октября 2019 года на электронной торговой площадке признан ФИО2, составлен соответствующий протокол.

¶ 3123 октября 2019 года между ООО «АМТОР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем оплачена стоимость квартиры в размере 6 521 920,00 рублей.

¶ 32Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на 16 октября 2019 года, опубликовано в установленный законом срок в официальном печатном издании - журнале «Бюллетень Оперативной информации Московские торги», а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов и на сайте организатора торгов, сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 содержится единственный довод о том, что судами не исследовались обстоятельства нарушения ООО «АМТОР» государственного контракта от 27.12.2018 года № 35/19 в части использования для торгов электронной площадки, не соответствующей перечню, утвержденному Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 года № 2488-Р и от 12.07.2018г. № 1447-Р.

¶ 34Вместе с тем аналогичному доводу судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на его ошибочность, поскольку реализация квартиры произведена в рамках проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответственно распоряжения Правительства Российской Федерации, утверждающие перечень электронных площадок, на которых возможна реализация имущества во исполнение государственных контрактов.

¶ 35Иных доводов, подлежащих проверке и способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 36Судами правильно применены при разрешении спора нормы материального права, не допущено нарушения гражданского процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем несостоятельные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: