О признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88- 18375/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малковой ФИО12 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Малковой ФИО13 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратилась с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании за ней права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13 января 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО22

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Администрации Телегинского сельского совета Ярославского района Ярославской области № 60 от 30 октября 1992 г. ФИО23 (матери истца) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,075 га, расположенный в деревне Ананьино Телегинского сельсовета. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В результате определения границ земельного участка на местности, его площадь была установлена в размере 964 кв.м. 4 октября 2008 г. ФИО23 подарила истцу указанный земельный участок. В 2008-2018 гг. на земельном участке семьей истца был возведен дом, незавершенный строительством (отсутствует внутренняя отделка, отопление). По результатам инвентаризации возведенного дома кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 13 января 2020 г. Незавершенный строительством жилой дом возведен на площади застройки 79 кв.м., имеет 80% готовности. С целью оформления прав на возведенное строение истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. В соответствии с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 19 декабря 2019 г., истец поставлена в известность о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что планируемый жилой дом расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10кВ Ф№5 ПС Ананьино. Однако в правоустанавливающих документах истца на земельный участок никаких ограничений не значится, соседние жилые строения введены в эксплуатацию. Актом строительно-технического обследования от 20 января 2020 г. ООО «ПСФ « Стерх-Строй», установлено, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает требований санитарных правил, строение безопасно и пригодно для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила. Назначение земельного участка предполагает строительство на нем жилого дома, отнесение ответчиком всего земельного участка к охранным зонам нарушает права истца по реализации права собственности как на земельный участок, так и на возведенное на нем строение.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 16Признать за ФИО14 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.01.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО22

¶ 17Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома расположенного на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.01.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО22, и государственной регистрации прав на него.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано ФИО14 в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства и допросил свидетеля ФИО24 Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на земельном участке истца линии электропередач ВЛ 10 кВ, учитывая то что истец представил доказательства того, что земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 4 кВ, в связи с чем возведенный жилой дом не располагается в охранной зоне данной линии электропередачи. В планах и чертежах ПАО «МРСК Центра» содержится ошибка - в центре охранной зоны проходит не линия ВЛ 10 кВ №3 ПС 35/10 кВ, а линия меньшей мощности - 4кВ. Указанный вывод следует из карты (плана) границ земельного участка от 2008 г. (л.д. 137 оборот), в котором отражено существующее ограничение права истца, установленное в 1980 году.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить в силе апелляционное определение.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из доказательств по делу следует факт отсутствия на земельном участке воздушной линии ВЛ10кВ, следовательно, охранная зона установлена необоснованно, в отсутствие объекта - воздушной высоковольтной линии, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

¶ 23С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24При этом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщив представленные ПАО «МРСК Центра» план, составленный кадастровым инженером ФИО24, фотоматериалы, заслушав объяснения ФИО24, проанализировав представленные доказательства, установил, что охранная зона ВЛ 10 кВ №3 ПС 35/10 кВ Ананьино установлена при существующей линии, проходящей через земельный участок истца, а сам дом истца находится в охранной зоне данной линии электропередач, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14

¶ 25Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Поскольку воздушная линия 10кВ №3 П 35/10кВ Ананьино введена в эксплуатацию в 1980 году, земельный участок первоначально предоставлен матери истицы в 1992 году, подарен истице в 2008 г., строительство дома без получения соответствующих разрешений осуществлено в период с 2008 по 2018 г., дом возведен в охранной зоне ЛЭП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дом истицы находится в охранной зоне линии ВЛ 4 кВ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 31При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-