О взыскании денежной компенсации за пользование квартирой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18376/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 05 декабря 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, указывая, что с 30.12.1988 г. состоял с ней в браке. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. за ним признано право собственности на ? долю указанной квартиры. ФИО1 не пускает его в указанную квартиру, препятствует его проживанию в квартире, отказывается передать ему ключи от квартиры. В связи с этим для защиты своих прав он обращался с заявлением в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. В возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано ввиду наличия гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. частично удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Невозможность использования части жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности, является основанием для взыскания с ФИО1 в его пользу соответствующей денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе. На сегодняшний день принадлежащая ему доля квартиры не продана, но пользоваться ею он не может, в связи с чем вправе требовать от другого собственника - ответчика - соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Факт невозможности использования им своей доли квартиры подтвержден вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. Истцом в адрес ответчика направлены заявления с предложением в добровольном порядке компенсировать ему пользование ? долей квартиры с 01.052016 г. по 31.05.2019 г. Однако в добровольном порядке возникший конфликт не урегулирован. Для определения размера компенсации за пользование ? долей квартиры за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2019 г. истец обратился в АО «РОСЭКО», согласно заключению которого от 02.07.2019 г. размер компенсации составляет 1 023 209 руб. 06 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 023 209 руб. 06 коп.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес> за период с 25.07.2016 года по 31.05.2019 года в сумме 954 409 руб. 06 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, оставить в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его иска о взыскании компенсации за пользование квартирой.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с бывшей супруги денежной компенсации за пользование его долей в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

¶ 22Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

¶ 23Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 24Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, каких-либо расходов, связанных с его содержанием, не несет.

¶ 25Признав, что в спорном жилом помещении истец с момента выезда из него не нуждался, постоянно проживает по другому адресу, противоправности в действиях ответчика не установлено, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований, исходя из специфики возникших правоотношений.

¶ 26При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец единолично пользуется иным жилым помещением, которое также является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, в числе прочего учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2-5885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи