О взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18378/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО40,

¶ 6судей ФИО41 и ФИО42

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Алиса» к ФИО3ФИО1 и ФИО16 о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО40, объяснения представителя ФИО17 – ФИО43 по доверенности от 10 марта 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ТСЖ «Алиса» - ФИО44 по доверенности от 01 июня 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2020 года, приведенные исковые требования ТСЖ «Алиса» удовлетворены.

¶ 12С ФИО18 и ФИО8М. в пользу ТСЖ «Алиса» в солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения – квартир № и № в <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, обязательные взносы в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременное внесение взносов в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2020 года, ФИО19 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Алиса».

¶ 14В жалобе ФИО20. оспаривает правильность расчета задолженности, положенного судом в основу решения.

¶ 15Кроме того, по утверждению кассатора, квартиры, принадлежащие ответчикам на праве собственности и расположенные на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, постоянно заливаются вследствие неудовлетворительного состояния кровли, что является основанием для взыскания с ТСЖ «Алиса» возмещения материального ущерба.

¶ 16Однако в принятии соответствующего встречного иска ФИО21. суд первой инстанции неосновательно отказал протокольным определением от 19 сентября 2019 года.

¶ 17Указано также, что представитель ФИО22 – ФИО43 не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и вынужден был узнавать о дате следующего судебного заседания из сети «Интернет».

¶ 18Заключительное заседание Тушинского районного суда города Москвы по данному делу было назначено на 09 часов 15 минут 19 ноября 2019 года, однако поскольку ни в указанное время, ни позднее вплоть до 09 часов 40 минут судебное заседание начато не было, ФИО43 был вынужден покинуть суд в связи с необходимостью участия в заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу с участием его доверителя ФИО23

¶ 19Указано также, что родным языком ФИО24 является английский язык, а родным языком ФИО25 – испанский, русским языком ответчики не владеют.

¶ 20Несмотря на это, суд в нарушение требований статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчикам право давать объяснения на родном языке и не обеспечил участие в деле переводчика.

¶ 21По утверждению кассатора, все перечисленные нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились (кассатор ФИО26 направил для участия в деле представителя ФИО43).

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Алиса», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчиков перед истцом.

¶ 28Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО27 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о размере задолженности ответчиков перед ТСЖ «Алиса»), судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Таким образом, разрешая жилищный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, ссылка ФИО28 на нарушение судом требований статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в ситуации, когда, как следует из материалов дела, указанный ответчик в ходе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на незнание русского языка не ссылался.

¶ 33Напротив, в деле имеется копия письменного заявления указанного ответчика о вступлении в члены ТСЖ, исполненного на русском языке (л.д. 19).

¶ 34Кроме того, на протяжении разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО29 представлял ФИО43, который, в свою очередь, на незнание его доверителем русского языка не ссылался, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.

¶ 35В приведенной ситуации, как верно отмечено в апелляционном определении, ссылка ФИО30 на нарушение судом требований статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впервые сделанная лишь в апелляционной жалобе, находится в противоречии с содержанием части 1 статьи 35 того же Кодекса, обязывающей всех участников процесса добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

¶ 36Все доводы, приводимые ФИО31 (в лице его представителя) в обоснование возражений против иска, а также в обоснование апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Утверждение ФИО32 об обязанности суда извещать о времени и месте судебного разбирательства его представителя ФИО43 не может быть признано состоятельным ввиду противоречия такой позиции содержанию статей 34, 48 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, по смыслу которых представитель не отнесен законом к числу лиц, участвующих в деле, вследствие чего его явку в судебные заседания должна обеспечить соответствующая сторона спора.

¶ 39Ссылка ФИО33 на недопустимость завершения Тушинским районным судом города Москвы рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя ФИО43, занятого в это время в другом процессе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора в ситуации, когда ответчиком либо его представителем ходатайство об отложении судебного заседания по приведенному выше основанию не заявлялось (л.д. 102-103).

¶ 40Отказ районного суда в принятии встречного иска ФИО34 о возмещении материального ущерба не является препятствием для заявления соответствующих имущественных требований в рамках отдельного производства, вследствие чего довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

¶ 41Поскольку ответчицей ФИО36 принятые по делу судебные акты не обжалованы, а кассатором ФИО35 не представлено доказательств наличия у него полномочий на обжалование судебных актов от ее имени, доводы кассационной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ФИО37., в силу статей 3, 4 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО39 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу № 2-2533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО40

¶ 47Судьи ФИО41

¶ 48ФИО10