О защите нарушенного права на изображение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18378/2021

¶ 4№ 2-884/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права на изображение, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за несогласованное использование её изображения (фотография), возложении обязанности удалить её изображение, содержащееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице <адрес>, принадлежащей ответчику, запрете дальнейшего распространения изображения.

¶ 14В обоснование иска указала, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанной странице социальной сети «В контакте» ответчиком размещена без её согласия публикация под названием «Прочитайте статью! возможно она сохранит Ваше здоровье. Испорченные зубы и как найти управу на врача-стоматолога - ортодонта» с использованием фотографического изображения истца, что нарушает ее право на охрану изображения. Согласия на использование своего изображения она ответчику не давала, удалить изображение в добровольном порядке ФИО2 отказался. Использование ответчиком её изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с её согласия.

¶ 15Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2020 года, с учетом исправления описки определением от 23.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 23.11.2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность удалить изображение ФИО1, содержащееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице <адрес>, и запрещено дальнейшее распространение изображения ФИО1.

¶ 17Взысканы с ФИО2 в пользу Дегтяревой. А.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 300 руб., при обращении с апелляционной жалобой 150 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверном толковании статьи 152.2 ГК РФ, необоснованном неприменении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации., что привело суд к ошибочному выводу о том, что он использовал изображение истца не в общественных интересах, выставив на обсуждение вопрос о качестве медицинской стоматологической помощи, что имеет большое общественное значение для выбора потребителями медицинской организации. Фотография истца получена им из интернета, где ранее уже была размещена на официальном сайте стоматологии «Мишутка», под ней он высказал свое субъективное мнение, достоверность сообщенных им сведений истцом не оспаривалась. Судом не приведены в судебном акте критерии, в силу которых с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 19В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. Извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и своевременно размещенной информацией о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

¶ 23Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).

¶ 24Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25Судами установлено и следует из материалов дела, что на своей интернет-странице <адрес> ФИО2 была размещена публикация под названием «Прочитайте статью! Возможно она сохранит Ваше здоровье. Испорченные зубы и как найти управу на врача-стоматолога (ортодонта)». В публикации демонстрируются фотографические изображения медицинской клиники «33-й зуб» и врача ФИО1, чтоо не оспаривалось ответчиком и подтверждено проведенным нотариусом протоколом осмотра доказательств.

¶ 26Сообщения ответчика в социальных сетях были просмотрены и прокомментированы иными пользователями социальной сети.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на размещение информации о качестве оказываемых медицинских услуг, представляющей общественный и публичный интерес, согласие владельца фотографического изображения не требуется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком на своей странице в социальных сетях фотографического изображения ФИО1 осуществлено в общественных интересах и не требовало согласия истца. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на понятие «общественный интерес», приведенное в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что врач не является публичным должностным лицом, использование изображения истца в социальных сетях в контексте сопровождающей информации требовало получение согласия на использование изображения.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что он использовал фотоизображение ФИО1, ранее опубликованное в сети Интернет на сайте prodoctorov.ru на сайте ООО «Мишутка», поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости получить согласие на использование изображения на принадлежащей ему странице в социальной сети независимо от источника получения фотографии.

¶ 30Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 5000 рублей принял во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, которая нервничала и переживала из-за того, что ее изображение размещено вместе с негативным отзывом о ее профессиональной деятельности как врача, принципы разумности и справедливости.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении они изложены подробно и мотивированно, нарушений норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и доказательств судом второй инстанции не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и доказательств, что не может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не нарушено право ответчика на свободное выражение своего мнения и распространение информации в демократическом обществе обоснованным ограничением такого права необходимостью судебной защиты нарушенного права истца на изображение.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, подлежащих проверке в кассационном порядке, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: